Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-14577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14577/17
09 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 267 599, 42 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился.;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 1 от 07.07.2017 г..

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (далее - ответчик) о взыскании солидарно 267 599, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительные документы, возражение на иск, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ОГРН <***>), сокращенное наименование - ООО «РТЗ», образовалось в результате реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН <***>).

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи от 02.12.2015 ГРН 2156196777240 (реорганизация ООО «РостПласт»), запись ГРН <***> (создание ООО «РТЗ»).

В период реорганизации имелись неоконченные производством дела по искам ООО «Промхим» к ООО «РостПласт» на общую сумму 2 363 381,60 рублей. Обязательства возникли вследствие поставки в 2014 году некачественных товаров (труб из полиэтилена и их комплектующих) по Договору поставки от 03.07.2013 № 67, заключенному между ООО «Промхим» и ООО «РостПласт».

Сумма исковых требований ООО «Промхим» (ОГРН <***>) к ООО «РостПласт» (ОГРН <***>) составляла по делу № А63-10075/2014 - 2 028 875,84 рубля, по делу № А63-9619/2015 - 334 875,84 рубля.

Судебными актами требования ООО «Промхим» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» в пользу ООО«Промхим» взыскано 2 028 875,84 рубля. По делу выдан исполнительный листсерия ФС № 007496972 от 10.03.2016 на взыскание указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу А63-9619/2015 с ООО «РостПласт» в пользу ООО «Промхим» взыскано 325 368,44 рублей убытков и 9 507,40 рублей в возмещение государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 011980420 от 06.06.2016 на взыскание денежных средств в размере 334 875,84 рубля.

По делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» взыскателем, в принудительном порядке взыскания, получена часть суммы долга. Остаток задолженности по данному требованию составил 71 223,58 рублей.

По делу № А63-9619/2015 взыскание через службу судебных приставов не было осуществлено.

Согласно данным Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 11.10.2016 № 61030/16/444286, сумма неисполненных обязательств (остаток долга) ООО «РостПласт» перед ООО «Промхим» составила 396 592,02 рубля, в том числе: по делу № А63-10075/2014 - 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 325 368,44 руб.

29.06.2015 единственным участником и директором ООО «РостПласт» ФИО3 было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод», что подтверждается публикациями в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 27 (539) от 15.07.2015 /2206, повторная публикация часть 1 № 32 (544) от 19.08.2015/1996);

Истец считает, что из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.2015, составленного при реорганизации двух юридических лиц, из общей суммы баланса 59 226 тыс.руб., в реорганизуемом ООО «РостПласт» осталось активы в размере 14 683 тыс. руб., создаваемому юридическому лицу передано активов на общую сумму 44 543 тыс.руб.

Таким образом, распределение активов составило: ООО «РостПласт» - 24,8%, ООО «Ростовский трубный завод» - 75,2%.

ООО «Промхим» обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РостПласт» банкротом. Во введении наблюдения в отношении ООО «РостПласт» определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-24905/16 отказано.

Сумма задолженности ООО «РостПласт» перед ООО «Промхим» составиляет 267 599,42 рубля в том числе: по делу № А63-10075/2014 - в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.

Поскольку остаток задолженности перед истцом не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении солидарной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» и Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» и взыскании солидарно 267 599,42 рублей задолженности.

Предметом заявленного спора является требование истца об установлении солидарной обязанности ООО «Ростовский трубный завод» и ООО «РостПласт» перед ООО «Промхим» по остатку задолженности взысканной по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015 (по делу № А63-10075/2014 – задолженность в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.)

Факт наличия остатка задолженности ООО «РостПласт» перед ООО «Промхим» по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015 (по делу № А63-10075/2014 – задолженность в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.) сторонами в рамках дела не оспаривается.

Вместе с тем, основания для возложения солидарной обязанности перед истцом ООО «Ростовский трубный завод» по обязательствам ООО «РостПласт», установленным решениями суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015 отсутствуют.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При реорганизации Общества в форме выделения, происходит передача создаваемому Обществу части прав и обязанностей реорганизуемого Общества, в результате чего у реорганизуемого Общества меняется (уменьшается) как объем обязательств, так и имущества (ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 60 ГК РФ, ст. 50 Закона об ООО, ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), реорганизуемая Компания обязана уведомить о своей реорганизации регистрирующий орган, а также известных ей кредиторов, как путем размещения Уведомления в средствах массовой информации (Вестнике государственной регистрации), так и путем направления Уведомлений лично кредиторам.

Кредиторы реорганизуемого Общества вправе защитить свои права, в порядке закрепленном в ч. 2 ст. 60 ГК РФ, т.е. в судебном порядке потребовать досрочного исполнения Обществом его обязательств или, при невозможности их исполнения, прекращения данных обязательств и возмещения убытков.

29.06.2015 было принято решение о реорганизации ООО “РостПласт” в форме выделения Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Правило п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, предусматривает, что солидарная ответственность в случае выделения распространяется и на реорганизованное юридическое лицо, продолжающее существование (в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств).

Из определения суда по делу №А63-10075/2014 от 04.08.2016г, следует, что денежные средства во исполнение судебного акта у ООО Рост Пласт имелись, в том числе и в период после состоявшейся реорганизации, то есть и по состоянию на 2016г.

Доказательств того факта, что препятствия в их получении чинились со стороны ООО Рост Пласт и ООО РТЗ в материалы дела не представлено.

Согласно разделительного баланса, у ООО Рост Пласт после завершения реорганизации 02.12.2015г имелось имущество на сумму 14 683 000 руб., что является достаточным размером для исполнения обязательств перед истцом.

Разделительным балансом ООО Рост Пласт от 29.06.2015 предусмотрено, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица не переданные Правопреемнику по тексту настоящего Разделительного баланса, а так же права и обязанности, вообще не указанные в тексте настоящего Разделительного баланса, в том числе возникшие после принятия решения о реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или праве, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. Это объясняется тем, что в силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении к вновь возникшим юридическим лицам переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Этот же вывод подтверждается и сущностью выделения. При выделении то юридическое лицо, из которого выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам. Следовательно, непереданные права оно оставляет себе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 Кодекса).

Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Не отражая в разделительном балансе все обязательства, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 Кодекса отсутствует.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу № А32-33735/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 15АП-22402/2014 по делу № А32-15321/2014.

Кроме того, судебные решения по делам № А63-10075/2014, № А63-9619/2015 о взыскании с ООО "Рост Пласт" в пользу истца денежных средств, вступили в законную силу 10.03.2016 и 06.06.2016 соответственно, т.е. после утверждения разделительного баланса. Сведений о том что, у ООО "Рост Пласт" не имелось денежных средств для исполнения судебного акта не подтверждается представленными в материалы дела докзательствами.

Определением от 10 марта 2017г. по делу A63-9619/2015 ООО “Промхим” было отказано в процессуальном правопреемстве ООО “Ростовский трубный завод” по долгам ООО "Рост Пласт". Судебный акт вступил в законную силу.

В данном случае ссылка истца на п. 3 ст. 60 ГК РФ, не состоятельна, поскольку данной нормой предусматривается солидарная ответственность, а не о солидарная обязанность.

Ответственность, реализуется в рамках охранительных правоотношений. Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об исполнении обязательства, то об ответственности в данном случае речи нет. Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило противоправное действие. Вновь возникшее юридическое лицо ООО “Ростовский трубный завод” никаких противоправных действий в отношении кредитора реорганизованного юридического лица не совершало.

Соблюдению интересов кредитора в имущественной состоятельности должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации посвящены другие нормы института реорганизации. Речь идет о п. 2 ст. 60 ГК РФ, предусмотревшем право кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, а также о п. 1 ст. 60 ГК РФ, установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации.

Целью п. 3 ст. 60 ГК РФ является определение фигуры ответчика, и солидарная множественность может существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. То лицо, в отношении которого разделительный баланс однозначно говорит о том, что ему спорное право или обязанность не принадлежит, не может быть субъектом обязанности.

Тот факт, что остаток суммы долга не был взыскан службой судебных приставов с ООО "Рост Пласт", не создает обязанности у ООО “Ростовский трубный завод” удовлетворить требования ООО “Промхим” в оставшейся части невзысканного долга, то есть само по себе не порождает солидарной обязанности данного лица перед истцом.

Иных доказательств наличия оснований для возложения на ООО “Ростовский трубный завод” солидарной ответственности по обязательствам ООО "Рост Пласт", перед истцом, в материалы дела не представлено.

Как установлено в разделе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств солидарная обязанность ООО “Ростовский трубный завод” по обязательствам ООО "Рост Пласт" перед истцом не следует, соответственно истец не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности взысканной по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015.

Доводы истца о совершении ряда регистрационных действий в частности смены директора ФИО3 на ФИО4 (запись ГРН 2166196320882 от 23.03.2016), смены участника Общества ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2166196406451 от 04.04.2016); принятии решения об отмене реорганизации в форме присоединения к ООО «ДАКС» (запись ГРН 2172375823552 от 11.04.2017), суд оценивает как не относимые к предмету рассматриваемого спора в связи с чем, не принимает.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова