Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-3353/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3353/2022
19 декабря 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 5, Пенза г., Пензенская область, 440004)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 10 654 395 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: ФИО3- представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 10 654 395 руб. за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0355300047920000051_66166 «Выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения пос. «ЗИФ», г Пенза». Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (с учетом принятого судом 30.05.2022 уточнения).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении от 08.06.2022.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 30.05.2022 и дополнении от 09.06.2022, ссылаясь на полностью оплаченную твердую цену контракта и неисполнение истцом обязанности по сообщению заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и получения от него согласия на увеличение стоимости строительства. Ответчик полагает, что поскольку истец не представил доказательств согласования изменений проектной документации, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, доп. соглашение о проведении доп. работ, подписанный сторонами акт выполненных работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения выполненных дополнительных работ необходимыми для достижения цели спорного контракта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 11.11.2022 № 1662/2-3 выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения цели контракта, стоимость дополнительных работ составляет 10 654 395 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между МКУ «УКС г. Пензы» (Муниципальным заказчиком) и ООО "Сталкер" (Подрядчиком) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0355300047920000051_66166 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.12.2020, № 2, № 3 от 24.12.2021), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: "Строительство сетей водоснабжения пос. «ЗИФ», г. Пенза» (далее - Объект), в объеме, определенном в Ведомости объемов работ (Приложение № 5 к Контракту), проектной документацией на Объект, разработанной ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы результатов Инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий № 58-1-1-1-000710-2019 от 18.01.2019, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 58-1-1-2-027294-2019 от 09.10.2019 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 58-1-0016-20 от 25.02.2020 и Контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать Муниципальному заказчику в установленный Контрактом срок Объект по акту приемки законченного строительством объекта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить названные работы (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 34 032 430 руб., которая оплачена ответчиком полностью.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы поэтапно в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом в сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями Сторон, указанные дополнительные работы выполняются Подрядчиком за свой счет (пункты 2.5-2.6 контракта).

В статье 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: до 15.06.2021 (в редакции доп. соглашения от 31.12.2020 № 1).

На основании пункта 8.6 контракта Муниципальным заказчиком не принимается и оплате не подлежит превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по Объекту, не подтвержденное соответствующими изменениями проектной документацией, и без соответствующего внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В ходе исполнения контракта в переданную Подрядчику проектную документацию на Объект были внесены изменения в связи с ее корректировкой по замечаниям ООО «Горводоканал». Изменения в проектную документацию на Объект были переданы проектной организацией Муниципальному заказчику письмом от 22.10.2021 №1/22-10 (т. 1 л.д. 63).

Данные изменения проектной документации повлекли необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем Муниципальным заказчиком и Подрядчиком были подписаны локальные сметы на выполнение работ по измененной проектной документации в базовых ценах 2001 года на общую сумму 1 513 223 руб. (т. 1 л.д. 39-62).

Учитывая внесенные изменения в проектную документацию на Объект и на основании подписанной Муниципальным заказчиком сметы на выполнение работ, ООО «Сталкер» выполнило предусмотренные сторонами дополнительные работы, при этом цена работ переведена в текущие цены 2021 года, что составило сумму 10 654 395 руб., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 19.01.2022 №9 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ №№1-7 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) на общую сумму 10 654 395 руб. Указанные акты получены последним 20.01.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 04.03.2022 №34 ООО «Сталкер» повторно направило в МКУ «УКС г. Пензы» акты выполненных работ и справку на общую сумму 10 654 395 руб., а также дополнительное соглашение №4 к контракту на выполнение объема, указанных в направленных актах. Факт получения данных документов подтверждается входящей отметкой МКУ УКС г. Пензы.

Условиями контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ после представления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По результатам проверки Муниципальный заказчик в течение 2-х дней согласовывает (подписывает) Акт выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

Между тем в предусмотренный контрактом срок Муниципальный заказчик соответствующие акты не подписал.

Истец полагает, что он выполнил работы на общую сумму 10 654 395 руб., необходимость выполнения которых подтверждено соответствующими изменениями проектной документацией и согласованы с Муниципальным заказчиком путем подписания локальных смет на данные работы, следовательно, подлежат оплате в силу пункта 8.5 контракта.

Письмом от 15.03.2022 № 37 Подрядчик направил Муниципальному заказчику подписанные в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ, как этого требуют положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил произвести оплату выполненных работ.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли выполнение дополнительных работ с учетом стоимости материалов, указанных в локальных сметах и актах приема-сдачи выполненных работ необходимым для достижения результатов работ, предусмотренных контрактом в целях эксплуатации объекта строительства? Возможно ли исполнение муниципального контракта без выполнения указанных дополнительных работ?

2. Какова стоимость дополнительных работ в ценах 2021г. с учетом стоимости материалов, указанных в локальных сметах и актах приема сдачи выполненных работ для достижения результатов работ, предусмотренных заключенным контрактом?

Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 № 1662/2-3 выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения цели контракта, стоимость дополнительных работ составляет 10 654 395 руб. (т. 2 л.д. 122-150).

Арбитражным судом установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего арбитражного дела.

Заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании стоимости дополнительного объема работ в сумме 10 654 395 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 702, 740, 743, 744, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали бы отнесению на ответчика, однако истец в заявлении от 12.12.2022 просил отнести их на него, что не запрещено данной нормой права.

Поскольку по результатам проведенного исследования экспертное учреждение выставило счет на оплату № 269/16.1 от 01.08.2022 на сумму 79 800 руб., арбитражный суд полагает необходимым перечислить ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета арбитражного суда сумму 79 800 руб., из денежных средств, перечисленных ООО «Сталкер» по платежному поручению № 924 от 07.07.2022.

Денежные средства в сумме 200 руб., перечисленные по платежному поручению № 924 от 07.07.2022, подлежат возврату ООО «Сталкер» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>) задолженность в сумме 10 654 395 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 200 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 924 от 07.07.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму 79 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных ООО «Сталкер» по платежному поручению № 924 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина