Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-6763/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-6763/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Центральное» (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Брянск» (г. Краснодар ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325533400255), общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 813 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что спорные вывески не являются рекламой. Помимо этого указывает, что два баннера расположены на жалюзи в оконных проемах, что не позволяет сделать вывод о размещении их на общедомовом имуществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Товарищество собственников жилья «Центральное» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 28.12.2009.

Согласно протокола №2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД установлена плата за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного назначения.

При обследовании дома ТСЖ «Центральное» установлено, что ООО «Апрель Брянск» с 01.06.2018 по 31.10.2019 размещало на наружной стене дома вывеску и два баннера в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018, от 01.09.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Поскольку с 01.06.2018 по 31.10.2019 платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома от ответчика не поступали, истец претензией от 05.06.2019 предложил ООО «Апрель Брянск» произвести оплату за пользование общим имуществом МКД в виде стоимости размещение вывески и двух баннеров на фасадных стенах МКД, а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как доказал истец, ответчиком на фасаде дома установлен кронштейн, прикрепленный анкерными болтами к внешней стене дома, содержаний информацию «Аптечный склад». Кроме того в соответствии с дизайн-проектом объекта наружного информационного оформления, являющегося приложением к договору аренды от 03.05.2018 (т. 1, л. д. 35-41), предусмотрена установка двух баннеров.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), в целях информирования потребителей, которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные конструкции могут быть размещены на внешней стене дома лишь с согласия других собственников помещений в доме и за соответствующую плату.

Истцом при расчете размера платы использованы данные о площади спорных конструкций на основании представленных ответчиком документов, дизайн-проекте информационных вывесок, размещенных на МКД №41 по пр. Ленина в г.Брянске.

Площадь вывески определена как 11,76 кв.м., двух баннеров - 9 кв.м., в соответствии с которой произведен расчет задолженности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ сведений, опровергающих указанный расчет, и факт размещения рекламы не представлено, доказательств иной площади конструкций материалы дела не содержат.

Поскольку суть настоящего спора сводится к установлению факта и стоимости пользования общедомовым имуществом, то доводы ответчика о соответствии (или несоответствии) его действий закону «О рекламе» не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет права на безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на размещение баннеров в оконном проеме, в отсутствие каких-либо доказательств, не принимается судом, поскольку из материалов дела этого не следует. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии неизвестного объекта на основании ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, указанные фотографии не позволяют сделать вывод о месте и времени отображенных на них событий.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку в нарушение приведенных норм, ответчиком суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении баннеров внутри помещения, а не на внешней стене, как это следует из представленных истцом актов, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 12 291 руб. 46 коп. за период с 01.06.2018 по 31.07.2020.

Расчет истца проверен судом области и по праву признан обоснованным.

По изложенным основаниям суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-6763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина