Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-5858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5858/2025 22.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЕВЕР» (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, <...> ЗД. 5В, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАГРАТИОНА, Д. 46/2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 717 972 рублей, при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика: не явились, извещены, установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 717 972 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявление ссылался на исполнение обязательств в полном объеме, приобщил документы, подтверждающие исполнение обязательства.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2024 по делу NА19-20697/2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Клевер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Клевер» утвержден ФИО1.

Как утверждает истец, при проведении мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим зафиксировано списание денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Спектр» на общую сумму 6 717 972,00 руб., согласно платежным поручениям N686 от 14.07.2022, N778 от 29.07.2022, N1026 от 03.11.2022, N1096 от 01.12.2022, N43 от 16.01.2023, N153 от 10.04.2023. Однако, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца не производилось.

В этой связи 20.09.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в оплатить задолженность в размере 6 717 972,00 руб. согласно платежным поручениям N686 от 14.07.2022, N778 от 29.07.2022, N1026 от 03.11.2022, N1096 от 01.12.2022, N43 от 16.01.2023, N153 от 10.04.2023.

Денежные средства в адрес ООО «Клевер» перечислены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 6 717 972 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что у ответчика имеется задолженности перед истцом в сумме 6 717 972,00 руб. согласно платежным поручениям N686 от 14.07.2022, N778 от 29.07.2022, N1026 от 03.11.2022, N1096 от 01.12.2022, N43 от 16.01.2023, N153 от 10.04.2023.

Ответчик в отзыве утверждает, что в счет исполнения договора поставки N08/2022 от 01.08.2022 года ООО «Спектр» произвел закуп и поставки домокомплектов в пользу ООО «Клевер» на сумму 8 535 611,85 руб., в свою очередь у ООО «Клевер» согласно акту

сверки имеющегося в материалах дела А19-20697/2023 имеется задолженность в сумме 8 393 673,88 рублей. сальдирование имеющихся у сторон обязательств произошло 10.04.2023 года на сумму 6 717 972 рублей, тем самым были прекращены обязательства ООО «Спектр» перед ООО «Клевер» по договорам займа. Таким образом, обязательства ООО "СПЕКТР" были исполнены полностью.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Действительно, платежными поручениями N686 от 14.07.2022, N778 от 29.07.2022, N1026 от 03.11.2022, N1096 от 01.12.2022, N43 от 16.01.2023, N153 от 10.04.2023 ООО «Клевер» с целью исполнения своих обязательств по договору № 08/2022 от 01.08.2022 перечислило ООО "СПЕКТР" сумму 6 717 972 руб.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекратились надлежащим исполнением в связи со следующим.

На уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки начисленной подрядчику, в том числе за просрочку работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность определения завершающего сальдо встречных представлений по разным договорам подряда и наличие взаимосвязанных договоров подряда также подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Как установлено судом, в счет исполнения договора поставки № 08/2022 от 01.08.2022 года ООО «Спектр» произвел закуп и поставки домокомлпектов в пользу ООО «Клевер» что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 1 от 10.08.2022 года на сумму 934 371,17 рублей № 2 от 15.08.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 3 от

22.05.2022 года на сумму 335 940 рублей, № 4 от 23.08.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 5 от 26.08.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 5/2 от 31.08.2022 года на сумму 338 345 рублей, № 6 от 05.09.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 7 от 07.09.2022 года на сумму 999 142,17 рублей, № 8 от 08.09.2022 года на сумму 434 582,56 рублей, № 9 от 12.09.2022 года на сумму 212 975 рублей, № 10 от 14.09.2022 года на сумму 333 271,95 рублей, № 11 от 19.09.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 12 от 21.09.2022 года на сумму 622 212 рублей, № 14 от 26.06.2022 года на сумму 591 500 рублей, № 15 от 27.09.2022 года на сумму 622 212 рублей.

Всего поставлено товаров на сумму 8 535 611,85 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Клевер», представленной истцом, между ООО «Клевер» и ООО «Спектр» имелись взаимоотношения по договорам займов № 14-07/03 от 14.07.2022, № 15-07/3 от 29.07.2022 года, № 10 от 02.11.2022, № 11 от 13.01.2022 и № 12 от 10.04.2023 года на общую сумму 6 417 972 рубля, а также на сумму 300 000 рублей, перечисленную 01.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что данные перечисления производились ООО «Клевер» с целью исполнения своих обязательств по договору № 08/2022 от 01.08.2022, денежные средства, полученные по платежам в сумме 6 417 972 рубля, перечислялись в пользу ООО «КБЖБ» для производства компактов домов.

Данные обстоятельства так же подтверждаются Протоколом разового зачета № 1 от 09.11.2022, в котором стороны выразили свое мнение тем, что ранее перечисленные займы были погашены поставками домомкомплектов.

В свою очередь у ООО «Клевер» согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2023 года, имеется задолженность в сумме 8 393 673,88 рублей.

Данный акт сверки подписан ООО «Клевер» и ООО «Спектр» с проставлением печатей организаций; не опровергнут истцом.

Поставка и получения товара подтверждено со стороны ООО «Клевер» актом сверки и счет-фактурами, а также наличием домов, построенных ООО «Клевер» и переданных заказчикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, у ООО «Клевер» имелись долговые обязательства перед ООО «Спектр» в сумме 8 393 673,88 руб. (поставка в адрес «Клевер» домокомплектов), а ООО «Спектр» имело перед ООО «Клевер» долговые обязательства в сумме 6 717 972 руб.

Долговые обязательства возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно имело место быть сальдирование, что не затрагивает интересы третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве ООО «Клевер» А19-20697/2023.

Зачет (Сальдирование) истцом оспорен не был.

Таким образом, в результате сальдирования имеющихся у сторон обязательств на сумму 6 717 972 рублей, прекращены обязательства ООО «Спектр» перед ООО «Клевер» по договорам займа.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.

По этой причине требование ООО «Спектр» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Указанные выше обстоятельства документально истцом не опровергнуты. Суд определениями неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления истцом правовой позиции с учетом представленных ответчиком документов, однако истцом не представлены возражения относительно документов и доводов ответчика, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика основного долга у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 717 972 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От суммы иска 6 717 972 руб. государственная пошлина составляет 226 539 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 226 539 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЕВЕР» (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, <...> ЗД. 5В, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

226 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко