Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А71-20228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20228/2019
25 мая 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Игринский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 491 руб. 25 коп. долга по муниципальному контракту №0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, 15 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 18 412 руб. 50 коп. долга по обеспечению исполнения муниципального контракта №0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, 2 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность №1 от 09.01.2020;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Комфорт») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Игринский район» (далее – ответчик, Администрация МО «Игринский район») о взыскании 104 491 руб. 25 коп. долга по муниципальному контракту №0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, 15 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 18 412 руб. 50 коп. долга по обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 №0113300030017000023-0205089-02/24, 2 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 32-33), представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.10.2017 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра Удмуртской Республики №0113300030017000023-0205089-02 (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.

Согласно техническому заданию к контракту, подрядчик обязался выполнить следующие виды и объемы работ: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью в объеме 582 м2; исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала в объеме 3002 м2.

Срок выполнения работ: в течении 14 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1. муниципального контракта).

Как утверждает истец, подрядчиком выполнены работы по ямочному ремонту в объеме 462 м2, а по исправлению профиля дорог-3002 м2.

В соответствии с п. 2.1. контракта установлена стоимость работ, которая составляла 730 207 руб. 10 коп. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, по мнению истца, составила 655 422 руб. 82 коп.

При подписании акта приемки работ, между заказчиком и подрядчиком возник спор, в части объема выполненных работ, в связи с чем, ответчик обращался с иском к истцу о взыскании 73 020 руб.71 коп. штрафа по муниципальному контракту №0113300030017000023-0205089-02 от 10.10.2017 года и обязании устранить дефекты работ, указанные в акте от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 года по делу №А71-21145/2018 Администрации МО «Игринский район» в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что работы по ямочному ремонту подрядчиком (ООО «УК Комфорт») выполнены в объеме 462 м2.

Ответчиком произведена оплата в пользу истца в размере550 931 руб. 57 коп., что соответствует объему - 392 м2.

Пунктом 4.1 контракта определено, что заказчик производит расчет с подрядчиков в соответствии с разделом 2 контракта.

Согласно п. 2.2. раздела 2 контракта, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Указанный акт подписан сторонами 23.10.2017 (л.д. 22).

Как указывает истец, обязанность по оплате задолженности подлежала выплате в пользу истца не позднее 23.11.2017.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата объема работ 70 м2 в размере 104 491 руб.25 коп.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 контракта, для обеспечения его исполнения ООО «УК Комфорт» оплачено 75 000 руб., из которых ответчиком возращено лишь 56 587 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9.5 контракта, сумма, уплаченная в обеспечение контракта возвращается подрядчику в течение 1 месяца с момента окончания действия договора.

Пунктом 12.1. контракта установлен срок действия контракта 30.12.2017.

Таким образом, обязанность возврата остатка задолженности уплаченных ООО «УК Комфорт» в обеспечение контракта возникала у ответчика не позднее 31.12.2017 и составляет 18 412 руб. 50 коп.

Истец 06.11.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, 18.11.2019 истец повторно направил претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 23-24).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом удостоверяющим приемку, при этом, обязанность по организации приемки лежит на заказчике работ.

Факт выполнения работ по ямочному ремонту подрядчиком в объеме 462 м2, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 подписанным сторонами без разногласий, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.07.2019 по делу № А71-21145/2018.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела А71-21145/2018 следует, что отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт ФИО4 показал, что по результатам проведенного исследования им было установлено, что работы по ямочному ремонту были выполнены подрядчиком в объеме 462 кв.м., а невыполненные работы на участке «п. Игра, МРН Нефтяников (поликлиника)» общей площадью 120 кв.м. не ремонтировались, при этом, им как экспертом было установлено, что предусмотренный контрактом ямочный ремонт на данном участке провести было невозможно и нецелесообразно, поскольку с учетом состояния дороги в данном случае требовалось проведение работ по восстановлению подстилающих слоев (основания) с полным последующим асфальтированием данного участка. Также свидетель ФИО4 показал, что по результатам экспертизы он пришел к выводу, что работы по исправлению профиля гравийных оснований были выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом.

С учетом показаний свидетеля, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поддержав показания свидетеля ФИО4, третье лицо представило пояснения, из которых следует, что действительно по результатам обследования экспертом ФИО4 было составлено письменное заключение без подписи, которое было предоставлено для ознакомления истцу, далее по просьбе Администрации была выполнена новая редакция заключения, но так же без подписи ФИО4, и экспертом озвучено, что данный вариант заключения может быть им подписан, при представлении эксперту акта о недостатках в части объемов работ между заказчиком и подрядчиком, подписанный обеими сторонами. Впоследствии эксперт ФИО4 выехал за пределы Удмуртской Республики на длительный срок. Вскоре после этого из Администрации поступил звонок о том, что объемы с исполнителем согласованы и можно внести изменения в заключение. Данное заключение находилось у сотрудника экспертной организации ФИО5, который является помощником эксперта ФИО4 и некоторые обследования проводит с ним совместно. В связи с возникновением срочности передачи заключения заказчику, и, не вникая в ситуацию, подпись на заключении вместо ФИО4 поставил ФИО5, и, утвердив заключение директором, передал данное заключение представителю Администрации Игринского района ФИО6 Учитывая изложенное, общество "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЦЕНТР" заключение, подписанное ФИО5, просило считать недействительным. Указанные пояснения руководитель экспертной организации в судебном заседании поддержал.

Из материалов дела А71-21145/2018 следует, что принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 и пояснения третьего лица, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключением эксперта №30/17 от 29.11.2017, подписанное от имени эксперта ФИО4 его помощником ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, иных надлежащих доказательств того, что работы по контракту были выполнены ответчиком не в предъявленном им в актах КС-2 объеме (ямочный ремонт - 462 кв.м., исправление профиля дорог – 3002 кв.м.), а только в объеме, указанном истцом (ямочный ремонт - 392 кв.м., исправление профиля дорог – 2502 кв.м.) истцом не представлено. Ссылки истца на акты проверки от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 10.11.2017 признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки положениям раздела 7 контракта, они составлены Администрацией в одностороннем порядке, подрядчику для подписания не предоставлялись, его представитель на осмотр не приглашался.

Кроме того, в материалах дела №А71-21145/2018 имеется подписанный в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017, согласно которому общая площадь выполненного ямочного ремонта зафиксирована в объеме 462 кв.м.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанный двухсторонний акт, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО4 об установленных им по результатам исследования объемах выполненных работ, представленное им заключение эксперта №30/17 от 29.11.2017, учитывая, что экспертное заключение, имеющееся в распоряжении истца и представленное им в обоснование исковых требований экспертом ФИО4, проводившим соответствующие исследования, не подписывалось (подписано за него иным лицом), а акты визуального осмотра выполненных работ, на которые ссылается истец составлены им в одностороннем порядке без приглашения ответчика, суд, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком в объеме 462 кв.м. - ямочный ремонт, исправление профиля дорог – 3002 кв.м.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания 104 491 руб.25 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 381.1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного контракта, в частности пункт 9.5 контракта, суд установил, что в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решение суда по делу А71-21145/2018, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО4 и представленного им заключения эксперта №30/17 от 29.11.2017, при отсутствии надлежащих доказательств обратного суд также пришел к выводу, что невыполненный ответчиком объем работ (ямочный ремонт – 120 кв.м. на участке «п. Игра, МРН Нефтяников (поликлиника)») не выполнен не по вине ответчика, а вследствие фактической невозможности его выполнения, поскольку состояние дороги на данном участке требовало не ямочного ремонта, а полного асфальтирования с выполнением до этого работ по восстановлению подстилающих слоев (основания).

Суд также учитывает, что ответчик в период проведения работ, соответствующим письмом исх. № 250 от 30.10.2017, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о невозможности выполнения работ по ямочному ремонту на спорном участке в связи с необходимостью проведения работ по сплошному асфальтированию вместо ямочного ремонта, снятие старого слоя асфальта, укладка щебеночного основания и т.д., дополнительно указав, что на данном участке имеется «плывун» в грунте, либо порыв водопровода.

При этом, каких-либо указаний по дальнейшему выполнению работ и порядку их выполнения с учетом технического задания к контракту и установленной контрактом стоимости работ, истец ответчику не направил, в установленном порядке выполнение каких-либо дополнительных работ (которые требовались с учетом состояния дороги на данном участке) ответчику не поручил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, который начислен истцом в связи с неполным выполнением ответчиком контракта, в данном случае отсутствуют, поскольку все объемы, кроме тех, которые невозможно было выполнить и в отношении которых от истца как от заказчика не поступило каких-либо распоряжений, ответчиком были фактически выполнены, в отношении невыполненных объемов вина ответчика отсутствует, а имеется просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание буквальное содержание заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 18 412 руб. 50 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту в сумме 18 380 руб. 54 коп. за период с 23.11.2017 по 01.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ссылки ответчика на письмо от 23.01.2018, признаны судом несостоятельными, поскольку на данное письмо ответчика исх. №7 от 10.01.2018, на вопрос «какой общий объем выполненных работ был выполнен по ямочному ремонту организацией ООО «УК Комфорт», не учтенный заказчиком Администрация МО «Игринский район»», был дан ответ, что объем выполненных работ по ямочному ремонту выполненный организацией ООО «УК Комфорт», составил 462 м2.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, также признаны судом несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Игринский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 903 руб. 75 коп. долга, 18 380 руб. 54 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 02.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 5 239 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 761 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 № 880.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова