Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-16240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16240/2023
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 764 265 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее – ответчик) о взыскании 6 764 265 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 по договору № 48/22/35-22Д от 03.03.2022.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом начислена неустойка.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству с согласия сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.03.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 48/22/35-22Д (договор от 03.03.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластно-осушительной системы (УОБВ) на НИС «Геленджик» (ИМО 8826230) в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» 8 270 072 рублей76 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору № 48/22/35-22Д от 03.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А51-14325/2022 с акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 3 801 919 рублей 86 копеек задолженности, 64 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.08.2023 ответчиком платежным поручением № 2716 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 801 919 рублей 86 копеек рублей.

Истец, начислив неустойку по договору, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2022) заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в просрочке оплаты выполненных работ, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 1 500 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 500 000 рублей неустойки и 56 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.