Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-8442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8442/2021
г. Тюмень
29 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес регистрации: 625031, <...>, адрес почтовый: 625001, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 625046, <...>, адрес почтовый: 625013, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2021,

арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу А70-10233/2016 ООО «Бетон Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12681).

Управлением установлено, что 27.12.2016 на первом собрании кредиторов ООО «Бетон строй» принято решение определить периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов для представления отчетности арбитражным управляющим – один раз в три месяца.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца.

Управлением установлено, что 30.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 назначено и проведено очередное собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего.

Как считает заявитель, исходя из периодичности, установленной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 должен был представить собранию кредиторов ООО «Бетон строй» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не позднее 30.12.2020, однако, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 11.01.2021, что позже установленного законом срока.

Объяснения конкурсного управляющего ФИО1, данные в ходе проведенного административного расследования, согласно которым с 15.12.2020 ответчик находился на самоизоляции, поскольку контактировал с ФИО4, больной COVID-19, в связи с чем, не мог провести собрание кредиторов ООО «Бетон строй», административным органом оценены критически и не приняты во внимание.

Как указывает Управление в заявлении, данное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему ФИО1 в проведении 28.12.2020 заседания комитета кредиторов ООО «Фитнес-центр «Максимус» по адресу: <...> этаж (юридически отдел).

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела № 47/72-21 об административном правонарушении и проведении административного расследования, при непосредственном обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 003457221 от 07.05.2021, который вместе с заявлением направлен для рассмотрения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действия определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемые Постановлениями Правительства Российской Федерации либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что очередное собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» должно было быть проведено не позднее 30.12.2020.

Однако провести собрание именно в этот день конкурсный управляющий ФИО1 не смог, в виду того, что 13.12.2020 находился в контакте с человеком, больным COVID-19, что подтверждается соответствующим медицинским документом, представленным в материалы административного дела.

В соответствии с положениями пунктов 3.8 и 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции; лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (далее – Постановление № 120-П) с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления 120-П распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций»

Согласно пункту 16.1 Постановления 120-П гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению № 1 к настоящему постановлению, за исключением граждан, прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определено соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома.

В этой связи, принятие конкурсным управляющим ФИО1 решения о нахождении на обязательном режиме изоляции является законным и обоснованным.

В связи с нахождением на обязательном режиме изоляции конкурсный управляющий ФИО1 не мог по уважительной причине направить уведомления кредиторам в 14-дневный срок до даты 30 декабря 2020 года.

По истечении обязательного режима изоляции, конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов на ближайшее число – 11 января 2021 года и направлены почтой уведомления о собрании кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение срока проведения собрания кредиторов вызвано объективной необходимостью нахождения ответчика на вынужденной самоизоляции в условиях «повышенной готовности», в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судом установлено, что в случае с комитетом кредиторов ООО «Фитнес-центр Максимус» предусмотрен иной порядок уведомления: на заседании комитета сотрудники Управления, как органа по контролю (надзору), не присутствуют и не вызываются, соответственно для созыва комитета кредиторов достаточно уведомления трех его членов – физических лиц без направления им официального уведомления через АО «Почта России» или вручения нарочно.

По достигнутому ранее согласованию с тремя членами комитета кредиторов (ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – сотрудники АО «Сургутнефтегазбанк») конкурсный управляющий ФИО1 уведомил каждого по телефону, а затем 28.12.2020 дополнительно направил на адрес электронной почты ФИО5 три индивидуальных уведомления (отчет об отправке электронного письма в адрес ФИО5 представлен суду).

Комитет кредиторов ООО «Фитнес-центр Максимус» был проведен 28.12.2021, то есть уже по истечении периода нахождения конкурсного управляющего ФИО1 на обязательном режиме изоляции.

Как усматривается из материалов дела, аналогичным способом конкурсный управляющий ФИО1 смог провести комитет кредиторов по делу №А75-9943/2019, должник ООО «Мир Керамогранит», что позволило избежать нарушения срока его проведения.

Срок проведения данного комитета кредиторов также составлял конец декабря 2020 года. Местом проведения комитета кредиторов определен юридический адрес должника в городе Сургуте.

Принимая во внимание нахождение конкурсного управляющего ФИО1 на обязательном режиме изоляции, комитет кредиторов по должнику ООО «Мир Керамогранит» по предварительному согласованию с тремя его членами проведен в оперативном порядке в заочной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, в подтверждение представлено сообщение о результатах проведения комитета кредиторов в ЕФРСБ №5989983 от 31.12.2020.

Между тем, собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» должно было быть проведено с обязательным участием представителей, в том числе государственных органов – Управления, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и АО «Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие».

В этой связи, позиция заявителя, что официальное уведомление государственных органов посредством телефона или электронной почты с нарушением 14-дневного срока является недопустимым, представляется суду обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция Управления, отказавшего в признании обстоятельства – нахождение конкурсного управляющего ФИО1 на обязательном режиме изоляции в качестве уважительного, не позволившего провести собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» в установленный законом срок, судом отклоняется.

В данном случае, по мнению суда, формальный подход в рассмотрении вопросов исполнения арбитражными управляющими обязанностей, установленных Законом о банкротстве, без учета сложившейся эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассматриваемой не иначе как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, повлекшее введение режима повышенной готовности на территории региона, представляется необоснованной.

Кроме того, суд также принимает по внимание, что в данном случае объективная невозможность проведения конкурсным управляющим ФИО1 в установленный законом срок собрание кредиторов ООО «Бетон Строй» не повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Виновность лица в совершении административного правонарушения также подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. При этом необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Между тем совокупность таких фактов не подтверждена материалами дела, поскольку, суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности административным органом виновных действий ответчика, что является достаточным основанием считать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела и, как следствие, правоприменение к ним положений законодательства об административных правонарушениях и о банкротстве (несостоятельности).

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.