Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-16769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16769/2021


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 09, 15 марта 2022 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № МО-2813/1 от 25 июня 2021 года об устранении нарушений.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Казань.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств не поступило.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов третьему лицу. Судом в отсутствие возражений заявителя, ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, третьего лица ФИО4, по паспорту, и ее представителя ФИО6, на основании устного заявления.

Представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств относимости данных документов к рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражала относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, им даны пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании обращения гражданина заместителем начальника Инспекции распоряжением (приказом) от 24.06.2021 № МО-2813 в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. По окончании данной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки № МО-2813 от 25.06.2021, Обществу выдано предписание от 25.06.2021 № МО-2813/1, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 30.07.2021 устранить нарушение в работе дымоходов, вентканалов в <...>.

Общество, не согласившись выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) и с учетом постановления Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющими организациями.

Пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Судом установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД), в связи с чем обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД в границах эксплуатационной ответственности.

Из материалов проверки следует, что на момент проверки в помещении квартиры № 27 по ул. Декабристов г. Казани обнаружено нарушение в работе вентиляционных каналов, дымоходов, а также отсутствие нормативных показателей воздухообмена в режиме микропроветривания.

Оспаривая предписание Инспекции, Общество указывает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, допущены по вине собственника квартиры № 27 (третье лицо по делу).

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 10, 11 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

-содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

-обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

-обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

- следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки состояния квартиры № 27 спорного МКД совместно с представителями Общества и специализированной организации ООО «ГазЖилСервис» установлено, что данная квартира оборудована пластиковыми окнами без специальных клапанов для притока наружного воздуха (окна выходят на солнечную сторону) и металлической входной дверью с резиновыми уплотнителями, межкомнатная дверь между жилым помещением и помещением кухни демонтирована.

На момент проверки при закрытых окнах и в режиме микропроветривания установлено, что не обеспечивается нормативный воздухообмен в вентиляционном канале в кухонном помещении, а именно скорость движения воздуха у технологического отверстия данного вентиляционного канала составляла 0,9 м/с (нормативное значение для данного помещения должно составлять 1,6 м/с согласно производимым расчетом в соответствии с СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (Приказ Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр), СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003), что подтверждается актом специализированной организации ООО «ГазЖилСервис» от 25.06.2021.

Согласно представленному техническому отчету ФГБУ «КазГАСУ» по результатам обследования вышеуказанной квартиры установлено, что квартире установлены пластиковые окна с герметичным стеклопакетом, а также металлическая входная дверь с резиновым уплотнителем. В результате обследования конструкции вентиляционных каналов установлено:

индивидуальные дымоходы объединены в общую корневую трубу, утеплены и выведены через кровлю наружу, что соответствуют действующим нормам;

вентканалы кухонь объединены и выведены за пределы кровли;

вентканалы из туалета и ванной выходят в пространство холодного чердака, что не соответствует нормам;

фактический (пересчитанный на + 5°С) воздухообмен (тяга) в уборной, ванной комнате и кухне при закрытых окнах и в режиме «мягкое проветривание» (микропроветривание) не соответствует нормативным значениям.

Общество обязано самостоятельно принимать меры для устранения указанных нарушений, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в спорном МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов МКД.

Следовательно, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание спорного МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер. Мероприятия, указанные к исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в оспариваемом предписании, направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение заявителем как управляющей организацией спорного МКД обязательных требований доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, что у ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого предписания, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, ошибочным является утверждение заявителя, что ненадлежащее функционирование системы вентиляции вызвано установкой третьим лицом пластиковых окон и герметичной входной двери, поскольку исправность системы вентиляции не может быть обусловлена обязательным наличием в квартирах деревянных (не пластиковых) окон, сквозь которые обеспечивался бы свободный приток наружного воздуха в жилые помещения, а также негерметичных входных дверей, через которые происходила бы циркуляция воздуха.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 25.06.2021 № МО-2813/1 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов