Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-258178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-258178/18

112-2150

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" ИНН <***>, 125040, <...>

к ООО МТК АК БАРС ИНН <***> 420094, <...>, АО Холдинговая компания АК БАРС ИНН <***> 420094, <...> о взыскании 40 053 532,33 руб.

в заседании приняли участие: от истца -ФИО2 (дов. от 29.12.2017 г.), от ответчика - ООО МТК АК БАРС ФИО3 (дов. от 10.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО МТК АК БАРС и АО Холдинговая компания АК БАРС о взыскании 40 053 532,33 руб. задолженности и пени, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик АО Холдинговая компания АК БАРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП глава ООО МТК АК БАРС (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №0124889 и №0124888 от 06.07.2012 г. согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договоре.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленным Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в приложениях к договору и договорах лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам №0124889 и №0124888 от 06.07.2012 г., в связи с чем, сумма задолженности составила 39 808 410,68 руб.

Пунктом 10 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета лизинга.

Так же из материалов дела следует, что впоследствии между АО "Росагролизинг" и АО Холдинговая компания АК БАРС был заключен договор поручительства №№6120109 от 23.07.2012 г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех своих обязательств по договорам лизинга №0124889 и №0124888 от 06.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком- ООО «МТК «Ак Барс» принятых на себя обязательств по договорам лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктами 9.2.1 договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 9, 9.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3. общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга , погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема – передачи лизингодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в общей сумме 39 808 410,68 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 808 410,68 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.3 условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 245 121,65 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 245 121,65 руб. подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 39 808 410,68 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО МТК АК БАРС и АО Холдинговая компания АК БАРС 39 808 410, 68 руб. (тридцать девять миллионов восемьсот восемь тысяч четыреста десять рублей) 68 коп., неустойку в размере 245 121, 65 руб. (двести сорок пять тысяч сто двадцать один рубль) 65 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 39 808 410, 68 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина