Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-15731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15731/2017
22 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо ООО Страховая компания "Согласие" филиал в г. Саратове,о взыскании  суммы неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 666 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 49,50 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика, третьего лица: не явился, извещен ;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», г. Саратов, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании суммы неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 666 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 49,50 руб.

Определением суда от 14.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.08.2017г., суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие» филиал в г.Саратове.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с приложенными документами.

Отзыв, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на ул. Сокурский тракт, д. 1 города Саратова, 11.02.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault LOGAN, г/н <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Renault LOGAN, г/и <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», далее - «Ответчик», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

13.02.2017 года ООО «АРЕКС ГРУПП» и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на проценты.

21.02.2017 года истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.03.2017 года СП АО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило на лицевой счет ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в сумме 16 800(шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 226235 от 06.03.2017 года.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5, где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault LOGAN, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № AAA 13/03/2017 от 29 марта 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Renault LOGAN, г/н <***> составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 47 100(сорок семь тысяч сто) рублей.

Учитывая, что согласно отчёту № AAA 13/03/2017 от 29 марта 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Renault LOGAN, г/н <***> составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 47 100 рублей, а СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение лишь в сумме 16 800 рублей, невыплаченная часть страховой возмещения составляет 30300руб. (тридцать тысяч триста) рублей.

Истец предоставил СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 21.02.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 15.03.2017 года.

04.04.2017 г. ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов.

06.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, и произвело доплату денежных средств в размере 45 300(сорок пять тысяч триста) рублей, включая расходы на проведение экспертизы, данный факт подтверждается платежным поручением № 351739 от 06.04.2017 года.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 16.03.2017 года по 06.04.2017 года) в размере 6 666 рублей

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 и с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена 20.06.2017 года.

21.06.2017 года по результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки или финансовой санкции.

Таким образом, задолженность Ответчика по возмещению неустойки по страховому случаю составляет: 6 666(шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Истец, посчитав, что ответчиком неправомерно отказано в выплате неустойки в размере 6 666руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, право требования неустойки к истцу перешло на основании договора уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено 'законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на проценты.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополни тельного оформления.

В и. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано. что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует: считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанном) осуществить страховую выплат) в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12. пункт 3 статьи 164 Закона об ОС АГО).

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страховою возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

06.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило на лицевой счет ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в сумме 16 800(шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 226235 от 06.03.2017 года.

Согласно отчёту № AAA 13/03/2017 от 29 марта 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Renault LOGAN, г/н <***> составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 47 100 рублей, тогда как, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 16 800 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 30 300 рублей.

Истец предоставил СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 21.02.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 15.03.2017 года.

04.04.2017 г. ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов.

06.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, и произвело доплату денежных средств в размере 45 300(сорок пять тысяч триста) рублей, включая расходы на проведение экспертизы, данный факт подтверждается платежным поручением № 351739 от 06.04.2017 года.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.03.2017 года по 06.04.2017 года в размере 6 666 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления почерневшею о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ре мот транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере 1 (одною) процента от определённою в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил СПАС) «Ингосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 21.02.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 15.03.2017 года.

04.04.2017 г. ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов.

06.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, и произвело доплату денежных средств в размере 45 300(сорок пять тысяч триста) рублей, включая расходы на проведение экспертизы, данный факт подтверждается платежным поручением № 351739 от 06.04.2017 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2017 года по 06.04.2017 года в размере 6 666рублей

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2017г. по 06.04.2017г. в размере 6 666руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика   10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 49,50 руб.

В подтверждение факта понесенных ООО «Арекс Групп» на сумму 10 000руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 17-04559-ИП от 10.06.2017г., заключенный между ИП ФИО6 – исполнителем, и ООО «Арекс Групп» - клиентом, на ведение настоящего дела в арбитражном суде, платежное поручение № 1583 от 11.07.2017г. на сумму 10 000руб., которые перечислены ООО «Арекс Групп» предпринимателю ФИО6 в счет оплаты по договору № 17-04559-ИП от 10.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по отправке иска ответчику подтверждены кассовым чеком от 12.07.2017г. на сумму 49,50руб.

Таким образом, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 49,50 руб. документально подтверждены, заявлены законно, обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 666 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 49,50 руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина