Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7702/2026
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФБЕРИ"

об изъятии,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕФБЕРИ» об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-23-3393/23 от 20.04.23 - Тягач седельный КАМАЗ M1945 (VIN: <***>) и о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.


Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «РЕФБЕРИ» (далее – Ответчик) было заключено Соглашение от 01.12.2023 о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга № ЛД-23-3393/23 от 20.04.23, в соответствии с которым ООО "РЕФБЕРИ" приняло все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-23-3393/23 от 20.04.23. Неотъемлемой частью по п.2 Договора лизинга также являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-23-3393/23 от 20.04.23.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Соглашению от 01.12.2023 о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга № ЛД-23-3393/23 от 20.04.23.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора лизинга от 13.11.2025.

Отправка вышеуказанного Уведомления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 18.11.2025.

При этом, несмотря на расторжение договора лизинга, предмет лизинга Ответчиком возвращен не был, Уведомление об одностороннем отказе оставлено Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.


В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 10.3. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель:

- обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

Поскольку Ответчиком по Договору лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что согласно п. 9.4.1 Условий является бесспорным нарушением обязательств, Предмет лизинга подлежит возврату Истцу.

В связи с тем, что в установленные Уведомлением об одностороннем отказе сроки Предмет лизинга Ответчиком не возвращен, он подлежит принудительному изъятию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента вступления решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).


В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «РЕФБЕРИ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-23-3393/23 от 20.04.23 тягач седельный КАМАЗ M1945 (VIN: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕФБЕРИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.