Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А12-31795/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-31795/2021

«16» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №3285 от 01.01.2019 г. за период с октября 2020г. по декабрь 2020г., с мая 2021г. по июнь 2021г. в размере 1 036 358 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 330 551 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 841 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Симтиматик-Волгоград» (далее – ООО «Симтиматик-Волгоград», истец) обратилось с иском в суд к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ТСН СНТ «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №3285 от 01.01.2019 г. за период с октября 2020г. по декабрь 2020г., с мая 2021г. по июнь 2021г. в размере 1 036 358 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 330 551 руб. 59 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, ООО «Альфа-Система».

От временного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Между тем, на момент рассмотрения дела установлено, что определением суда от 04.04.2022 г. по делу № А12-28069/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН СНТ «Строитель» прекращено.

Следовательно, заявление временного управляющего ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ТСН СНТ «Строитель» процедуры наблюдения не подлежит рассмотрению по существу.

ООО «Альфа-Система» позицию по спору не выразило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641»

Согласно п. 8.11. Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3285 от 01.01.2019г.

Согласно приложению к договору, объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из фактических объёмов, то есть количества и объёма контейнеров для накопления ТКО ответчика.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за вывоз ТКО за периоды с октября 2020г. по декабрь 2020г., с мая 2021г. по июнь 2021г. в размере 1 036 358 руб. 91 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объёме. В качестве одного из доводов ответчик указал на факт вывоза мусора с территории СНТ в спорный период ООО «Альфа-Система». В качестве доказательств ответчиком представлены заключенные с третьим лицом договоры от 10.01.2020 г. № 51/Т-2020, от 25.12.2018 г. № Г-19/5 173557/29, от 01.01.2022 г. № 51/Т-2022.

Между тем, в пунктах 1.1. данных договоров указано на то, что отходы, вывозимые по ним, к твердым коммунальным отходам не относятся.

Следовательно, указанный довод ответчика не принимается судом.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность за 2020 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) в общем размере 807 405 руб. 46 коп. заявлена на основании корректировочных счёт-фактур от 28.02.2021 г. Данная корректировка был произведена в феврале е 2021 г. После произведённой корректировки истцом ответчику были высланы новые универсальные передаточные документы.

Истец настаивает на вывозе ТКО в большем объёме, что было установлено по результатам сбора данных по подтверждению факта предоставления услуги вывоза ТКО (служебная записка от 19.02.2021 г.); откорректированная сумма задолженности соответствует объёму фактически оказанных услуг ответчику по объёму вывезенного ТКО и периодичности, в подтверждение чего предоставлены маршрутные журналы и данные системы ГЛОНАСС.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами (электронно) акт сверки взаимных расчётов по договору за 2020 г. (л. дела 118), из которого следует, что у ответчика по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность отсутствует.

Из приложения к договору следует, что сторонами согласованы 8 мест накопления ТКО с указанием количества, объёма установленных контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО по каждому адресу.

Стороны пояснили, что изменения в приложение к договору не вносились.

Истец в судебном заседании не дал суду подробных пояснений относительно особенностей фиксации, учёта периодичности и объёма вывозимых ТБО и фактических обстоятельств, в результате чего Региональный оператор произвёл столь существенную корректировку объёма и стоимости оказанных в 2020 г. услуг. Представитель истца не дал пояснений о том, было ли вызвано это увеличением периодичности или нет, и какие конкретно обстоятельства послужили основанием для изменения Региональными оператором условия договора о периодичности вывоза ТКО.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг в периоде октябрь-декабрь 2020 г. в объёме с учётом довыставленных счёт фактур.

Представленные сведения Глонасс/GPS не позволяют произвести указанные расчёты.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства фактического оказания услуг в объёме, превышающем согласованный сторонами.

Аналогичная оценка доказательств дана судами при рассмотрении арбитражного дела № А12-30926/2020.

Ответчик оспорил также и объёмы оказанных истцом услуг в мае и июне 2021 г. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально с приведением контрарасчёта указанный довод не доказал.

Задолженность в размере 228 953 руб. 45 коп. за май, июнь 2021 г. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки на всю заявленную сумму основного долга за период с 11.11.2020г. по 31.03.2022г. на сумму 330 551 руб. 59 коп.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга только за май и июнь 2021 г. иск в части неустойки подлежит удовлетворению за просрочку оплаты задолженности за указанные месяцы: за общий период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 46 128 руб. 94 коп.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки составляет 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 20,34 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 028 руб. 39 коп., из которых 228 953 руб. 45 коп. основного долга, 46 128 руб. 94 коп. неустойки, а также 5 425 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова