Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А75-10662/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10662/2019
24 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 6 408 414 рублей 98 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании 457 920 рублей 54 копеек задолженности по договору № 10в от 01.01.2016 (далее – договор 1) за период с февраля по март 2019 г., 52 558 рублей 33 копеек законной пени, исчисленнойза период с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(с последующим начислением по день оплаты долга), 831 274 рублей50 копеек задолженности по договору № 10т от 01.01.2016 (далее – договор 2) за периодс февраля по март 2019 г., 99 558 рублей 50 копеек законной пени, исчисленной за период с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с последующим начислением по день оплаты долга).

В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 17 июля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 289 195 рублей 04 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 153 656 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 10в от 01.01.2016 (л.д. 44-75, далее – договор 1) договор теплоснабжения № 10т от 01.01.2016 (л.д. 15-40, далее – договор 2) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата поставленного в феврале, марте 2019 года ресурса и оказанных услуг произведена ответчикомс просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 153 656 рублей 69 копеек, в том числе пени в сумме 53 229 рублей 55 копеек, исчисленной за период с 16.03.2019 по 10.07.2019 на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», пени в сумме 100 427 рублей 14 копеек, исчисленной за период с 16.03.2019 по 10.07.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 153 656 рублей 69 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного ресурса и услуг в сумме 1 289 195 рублей 04 копеек уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части требования о взыскания задолженности в сумме 1 289 195 рублей 04 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 153 656 рублей 69 копеек – сумму пени, а также 27 429 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 613 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 28.05.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина