Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-4126/2017

412/2019-11199(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича Лукашёнка Игоря Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, город Тюмень, улица Беляева, дом 35, квартира 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) на постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Рожков Д.Г.) по делу № А70-4126/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085), принятое по заявлению Арудова Зураба Михайловича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

В заседании участвовали представители: Арудова Зураба Михайловича Арудов А.З. по доверенности от 26.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Астерион» Лапшин А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:


решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Арудов Зураб Михайлович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лукашёнок Игорь Рудольфович (далее – финансовый управляющий).

Арудов З.М. 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0217001:2397, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Советская, дом 55, квартира 19.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильём.

ООО «Астерион» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на спорную квартиру не может быть распространён исполнительский иммунитет; характеристики жилого помещения не позволяют исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника, поведение должника, предшествующее рассматриваемому заявлению, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотребления им права.


В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Арудову З.М. на праве собственности принадлежит четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Советская, дом 55, квартира 19 (далее – квартира).

Ранее спорная квартира была отчуждена Арудовым З.М. своему сыну Арудову Дионису Зурабовичу на основании договора дарения от 23.06.2015, который решением от 19.05.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2234/2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника спорной квартиры.

Полагая, что на спорную квартиру, принадлежащую должнику, не может быть обращено взыскание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Арудов З.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым исключительно в результате совершения Арудовым З.М. направленных на это действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Арудов З.М. утратил интерес к правомочиям собственника на спорную квартиру и, представляя в суд проект плана реструктуризации долгов, выразил ясное намерение на отчуждение квартиры для целей расчёта с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Арудова З.М., исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Так, апелляционный суд указал


на имевшие место впоследствии обстоятельства (дарение в 2017 году иной квартиры сыну), в результате которых квартира стала единственным пригодным для проживания должника помещением.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела усматривается, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на её искусственное создание (совершённые им сделки дарения квартир, изменение регистрации проживания после возбуждения дела о банкротстве).

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.


Данный вывод следует из существа установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на её достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на результатах исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке положений главы 7 АПК РФ, исходил из следующего:

на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, он имел регистрацию по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 48, квартира 140;

обращаясь в суд с заявление об исключении имущества из конкурсной массы, Арудов З.М. вновь указывает этот же адрес в качестве своего места жительства;

должник зарегистрировался по адресу: город Тюмень, улица Советская дом 55, квартира 19 после возбуждения судом производства по делу о его несостоятельности (19.06.2018);

ранее спорное жилое помещение было отчуждено Арудовым З.М. своему сыну Арудову Д.З. на основании договор дарения от 23.06.2015, который решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 19.05.2017 № 2-2234/2017 признан недействительным;


при разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должник указал спорную квартиру объекта, за счёт которого кредиторы могут получить возмещение своих требований, при её реализации.

Кроме того, в последующем супруга должника безвозмездно отчуждает квартиру 140 по адресу город Тюмень, улица Харьковская, дом 48.

Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что он до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания для постоянного проживания помещением, а его предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов