Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-1227/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 1227/20-3-5
г. Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал экспорт эдженси" (690014, <...>, офис 1С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров целевого процентного займа: № 2017/2-427 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года; № 2017/2-837 от 21 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года; № 2017/2-1247 от 31 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года, №02/10 от 17.10.2019 г. в размере 43 262 552 руб. 88 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 21.07.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №Д-774 от 07.12.2020 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал экспорт эдженси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании недействительными договоров целевого процентного займа: № 2017/2-427 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года; № 2017/2-837 от 21 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года; № 2017/2-1247 от 31 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2017 года, №02/10 от 17.10.2019 г. в размере 43 262 552 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1617187375912090942000000/2016/2-943 от 13 октября 2016 г. по строительству объекта «Полный комплекс работ по строительству спортивно-тренировочного комплекса «Старт» и проектированию крытого ледового катка на территории ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище МО РФ» в соответствии с условиями которого, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В силу п. 2.3 договора подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих Цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Стоимость договора составила 130 779 703,26 руб., в том числе НДС 18 % в размере 19 949 446,26 руб.

В соответствии с п. 3.3 цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, кроме условий установленных договором.

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок расчетов» оплата работ производится на следующих условиях.

Оплата по договору осуществляется в пределах Лимитов финансирования выделенных для оплаты выполненных работ по договору на 2016-2017 г., из них: 65 389 851,63 руб. на 2016 г., 65 389 851,63 руб. на 2017 г.

Оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, Обследований, Инженерных изысканий, разработке Проектной документации, осуществляется Генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа работ «Разработка Проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Оплата выполненных подрядчиком Этапов Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора в пределах, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора, Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цены договора в порядке предусмотренном п. 3.4 Договора.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

На основании п. 4.8 договора Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50 % от Цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Порядок и условия погашения аванса могут изменяться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору

Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Начало работ предусмотрено с даты подписания указанного договора, строительно-монтажные работы по 25.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ по 27.12.2016 г.

Согласно п. 18.1 договор действует до 31.12.2017 г.

В соответствии с техническим заданием объект строительства предназначен в целях создания нормативных условий для занятий по физической подготовке воспитанников. Общая площадь установлена ориентировочно и составляет 3 145,35 кв. м. Основные технико-экономические показатели установлены ориентировочно.

В целях финансирования работ ответчиком был предоставлен аванс 01.11.2016 г., согласно условиям договора в размере 49 999 500 руб.

20.12.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым увеличился размер авансового платежа до 80 %.

Кроме этого были увеличены сроки выполнения работ по 28.04.2017 г.

26.12.2016 г., 10.01.2017 г., 06.02.2017 г. ответчиком был предоставлен аванс в размере 66 877 888,70 руб.

27.12.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым указанный договор действует до 31.12.2019 г.

Как указывает истец, строительные работы осуществлялись на основании предварительной проектной документации.

В связи с необходимостью финансирования работ, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 06.02.2017 г., 15.02.2017 г.

15.03.2017 г. между сторонами был заключен договор целевого процентного займа № 2017/2-427 от 15.03.2017 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора с момента получения суммы займа или его части Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10 % годовых. Сумма займа предоставляется сроком до 01.09.2017 г.

Согласно п. 1.6 договора заем предоставляется с целью выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте №Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса «Старт» и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ».

В соответствии с платежным поручением № 14589 от 20.03.2017 г. истец перечислил денежные средства по договору займа в размере 25 000 000 руб.

21.04.2017 г. между сторонами был подписан аналогичный договор № 2017/2-837 на предоставление истцу займа в размере 10 000 000 руб. под 10 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 г. сумма займа по договору № 2017/2-837 предоставляется сроком до 31.12.2017 г.

В соответствии с платежным поручением № 22949 от 24.04.2017 г. ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 10 000 000 руб.

31.05.2017 г. между сторонами был подписан договор целевого займа № 2017/2-1247, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 г. сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2017 г.

Согласно платежному поручению № 31233 от 05.06.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком были направлены претензии от 21.03.2019 г. в адрес истца по договорам займа от 15.03.2017 г., 31.05.2017 г., с требованиями возвратить суммы авансовых платежей и процентов за пользованием суммы займа.

В ответ на претензии истец сообщил о необходимости продления сроков действия договоров займа до момента приемки всех работ по объекту вследствие выполнения дополнительных работ и заключения договора.

Соглашением о перераспределении денежных средств от 13.03.2020 г. денежные средства по договору от 13.10.2016 г. в размере 6 936 745,41 руб. были перераспределены в качестве платежей по договору от 11.08.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов по договору от 11.08.2017 г.

Письмом от 08.06.2020 г. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения

Как указывает истец, заключенные между сторонами договоры целевого процентного займа являются притворными сделками.

В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что заключая притворные сделки в виде договоров займа, истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, в том числе на выкуп заказанных (и в ряде случаев частично оплаченных) материалов, выплату заработной платы и оплату оказанных субподрядчиками услуг и т.п. Без предоставления данного финансирования дальнейшее строительство объекта было невозможно.

Платежи по договорам займа осуществлялись в период строительства объекта, т.е. выполнения сторонами своих обязательств по Договору подряда, все займы имели целевой характер, а именно выполнение работ по строительству объекта.

Таким образом, как полагает истец, сделкой, которую прикрывали договоры займа, являлось соглашение об изменении цены и порядка оплаты по Договору подряда.

В письменных пояснениях истец указывает, что на строительство объекта, предметом которого являлся договор (за минусом произведенных возвратов и перераспределения) истцом было получено 155 303 972,69 руб.

По договору подряда от 13.10.2016 г. сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 117 685 807,76 руб.

В связи с чем, с учетом выполненных работ и заключения договора подряда от 29.10.2019 г., по которому были подписаны акты приема выполненных работ на общую сумму 21 475 309,20 руб. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 149 904 691,16 руб.

В опровержение указанных доводов, ответчик ссылается, что при заключении вышеуказанных договоров не преследовал цель прикрыть изменение цены договора подряда.

Как указывает ответчик, стоимость фактически выполненных работ согласно актам по формам КС-2 и КС-3 составила 128 064 755,43 руб. Размер оплаты, произведенной ответчиком с учетом стоимости генподрядных услуг по договору подряда и ее корректировки составил 132 854 634,85 руб.

При этом, как указывает ответчик, был заинтересован в достижении цели, ради которой был заключен договор подряда.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение от 29.10.2013 N 5-КГ13-113) при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с договорами целевого процентного займа № 2017/2-427 и представленными платежным поручениями ответчиком было представлено истцу денежных средств в качестве займа в размере 40 000 000 руб.

В силу п. 1.6 договоров заем предоставляется с целью выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса «Старт» и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ». За 2017 г. был подписан акт приемки выполненных работ от 24.10.2017 г. на сумму 46 447 653,24 руб.

За период с 2017 по 2019 г. между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 117 685 807,76 руб.

С учетом фактически выполненных работ по договору подряда от 29.10.2019 г.

стоимость работ составила 32 218 883,40 руб.

Как отмечается истцом общий размер перечисленного в адрес истца финансирования составил 155 303 972,69 руб.

При рассмотрении норм договоров, дополнительных соглашений, действий сторон по выполнению взятых на себя обязательств, судом не устанавливается наличие

волеизъявления сторон по прикрытию заключенных договоров целевого процентного займа другой сделки.

Целью заключения указанных договоров является непосредственно предоставление займа денежных средств по возведению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями указанного договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

При заключении договора подряда сторонами было подписано техническое задание с ориентировочным основным технико-экономическим показателем.

Исходя из условий договора цена работ является твердой, при заключении договора, лицом как профессиональным участником в строительстве должно предположительно знать о соответствии выполняемых работ и их стоимости.

Цель и условия договоров целевого процентного займа не усматривают притворности прикрыть другую сделку.

Истцом было указано, что заключая указанные договоры, истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, в том числе на выкуп заказанных материалов, выплату заработной платы и оплату оказанных субподрядчиком услуг.

Однако доказательств финансового состояния в момент заключения сделок не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки были совершены в 2017 году.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился 30.12.2019 (штамп почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин