Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А29-3109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3109/2021
27 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору на выполнение авиационных работ № 7.2/АР/170641 от 23.05.2017 в сумме 1 094 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 7 389 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон) назначено на 20.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило ему 11.01.2021. При этом срок возврата аванса по указанному договору в уведомлении обозначен как не позднее 20 дней с даты его получения. При таких обстоятельствах, учитывая, что последним днем по возврату аванса является 01.02.2021, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Комиавиатранс» (авиация) и ООО «СГП-4» (заказчик) 23.05.2017 заключен договор на выполнение авиационных работ № 7.2/АР/170641 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах, в объемах и в сроки, предусмотренные планами работ на квартал с разбивкой по месяцам. Указанные планы работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.6. договора определено, что авиационные работы выполняются на условиях авансовой системы оплаты. Заказчик не позднее 7 дней до начала календарного месяца вносит на расчетный счет авиации аванс в размере стоимости объемов авиаработ, предусмотренных на предстоящий календарный месяц ежемесячными планами авиаработ. При отсутствии (непредставлении) плана авиаработ (в сроки, предусмотренные п. 2.1.) аванс вносится в размере стоимости объемов авиаработ предыдущего месяца. Выполнение авиаработ осуществляется авиацией в рамках внесенного аванса. При выработке аванса заказчик вносит следующую сумму аванса, что является основанием для продолжения выполнения ациацией авиаработ. Неиспользованный заказчиком аванс переносится на следующий месяц.

Авиация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счета-фактуры за выполненные работы и услуги с приложением заявок и актов-отчетов за авиаработы, актов выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик при превышении стоимости фактических работ, услуг над внесенными суммами аванса, перечисляет эту сумму превышения авиации до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет авиации. Сумма превышения аванса над стоимостью фактических объемов работ, услуг засчитывается в виде аванса на предстоящий период выполнения работ (пункт 4.7. договора).

В силу пункта 8.1. договора договор вступает в силу после его подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

Срок договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставила письменного заявления о намерении прекратить его действие не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора (пункт 8.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он произвел авансирование авиационных работ на общую сумму 14 496 957 руб. 84 коп.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 13 402 784 руб. 84 коп.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса, внесенного истцом по договору, составляет 1 094 173 руб.

Письмом от 22.12.2020 № 04197-И, направленным в адрес АО «Комиавиатранс» 28.12.2020, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик в нарушение условий договора и положений действующего законодательства неиспользованную сумму аванса не возвратил.

Невозвращение ответчиком аванса, внесенного истцом в счет оказания услуг по договору, явилось основанием для обращения ООО «ГСП-4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта произведенного авансирования оказываемых услуг по заключенному с ответчиком договору истец в материалы дела представил платежные поручения, акты оказанных и принятых услуг, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов за 2018, в котором АО «Комиавиатранс» подтверждает наличие на стороне последнего задолженности по договору в сумме 1 094 173 руб.

Доказательства возврата указанной суммы денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил, возражений против доводов о невозврате неотработанного аванса не заявил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО «ГСП-4» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 094 173 руб. и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 7 389 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил возражения относительно порядка расчета процентов, представил их контррасчет.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Доводы ответчика о неправильности исчисления ООО «ГСП-4» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5).

Как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, письмо ООО «ГСП-4» от 22.12.2020 № 04197-И, в котором истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и необходимости возврата внесенного по договору аванса получено АО «Комиавиатранс» 11.01.2021.

Право на односторонний отказ истца от исполнения договора определено пунктом 7.2. договора, что во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор прекращен 11.01.2021.

С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 1 094 173 руб. после 11.01.2021.

При таких обстоятельствах, истцом верно определена дата начала исчисления периода просрочки возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 094 173 руб. как 12.01.2021.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 7 389 руб. 41 коп.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата причитающихся ему денежных средств надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 094 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 389 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день его фактического погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 016 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина