Решение от 19 января 2024 г. по делу № А19-18030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18030/2023
г. Иркутск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Честный бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, Иркутская область, Ангарск город, кв-л б, 9, 16)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664532, Иркутская область, Иркутский район, Зорино-Быково деревня, Заречная улица, дом 15)

к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8)

о взыскании 59 497 812 руб. 25 коп.,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №24 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ФИО1, Администрацию Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН <***>, адрес: 664520, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Фирма Честный бизнес» ФИО2 (паспорт);

представителя администрации Иркутского районного муниципального образования по доверенности от 12.12.2023 № 02(38-17)-1962/23, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.01.2023 № 186 ФИО3 (паспорт);

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 №04-08/3852064 (служебное удостоверение);

третьего лица ФИО1 (паспорт),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования и Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) убытков в размере 59 497 812 руб. 25 коп., из них: 1 330 778 руб. 25 коп. убытки, в виде оплаченной стоимости земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010, 56 744 000 руб. упущенной выгоды в виде стоимости земельных участков, которая могла быть получена при их продаже на торгах в рамках дела о банкротстве, 1 423 034 руб. убытков в виде расходов на процедуру банкротства.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на факт возникновения на его стороне убытков.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (МИФНС №24 по ИО) доводы истца поддержало.

Третье лицо (администрация Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением мэра Иркутского района №4088 от 29.06.2010 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, падь Сенная» обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Честный бизнес" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030111:0009, 38:06:021001:279; Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования поручено заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (продавец, далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Честный бизнес" (покупатель, далее - Общество) заключены договоры купли-продажи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил земельные участки по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, падь Сенная с кадастровыми номерами 38:06:030111:0009, 38:06:021001:279 (п. 1.1. договоров).

Земельные участки предоставлялись с целью строительства пансионата по реабилитации (п. 1.1. договоров).

В пунктах 2.1. договоров установлена цена земельных участков: 407 121 руб. 90 коп. (по договору №595 от 26.10.2010), 923 656 руб. 35 коп. (по договору №760 от 27.12.2010).

В пунктах 2.2. договоров установлено, что расчет по договорам произведен до подписания договора по квитанциям расчета от 22.10.2010 (по договору №595 от 26.10.2010), от 13.12.2010 (по договору №760 от 27.12.2010).

Сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010.

В дальнейшем Общество произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0009, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030111:449, 38:06:030111:448.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 по делу №А19-22230/2019 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как указывает истец и усматривается из материалов электронного дела №А19-22230/2019 (отчета конкурсного управляющего), единственным кредитором является Федеральная налоговая служба РФ; задолженность возникла вследствие неуплаты налогов, связанных с владением вышеуказанными земельными участками.

Истец полагал возможным включить земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030111:449, 38:06:030111:448, 38:06:021001:279 в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Однако Иркутским районным судом Иркутской области по делу №2-3126/2022 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Фирма «Честный бизнес» о признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета 31.08.2022 принято решение об удовлетворении требований прокурора.

Указанным решением признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030111:449, 38:06:030111:448, 38:06:021001:279, право Общества на указанные земельные участки также признано отсутствующим и данные земельные участки сняты с государственной регистрации.

По мнению истца, указанные обстоятельства стали причиной возникновения на стороне Общества убытков в размере 59 497 812 руб. 25 коп., из них: 1 330 778 руб. 25 коп. - убытки в виде оплаченной стоимости земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010, 56 744 000 руб. упущенной выгоды в виде стоимости земельных участков, которая могла быть получена при их продаже на торгах в деле о банкротстве, 1 423 034 руб. убытков в виде расходов на процедуру банкротства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Позиция истца основывается на факте совершения Администрацией и Комитетом неправомерных действий, выразившихся в заключение договоров купли-продажи земельных участков, право распоряжения на которые у них отсутствовало, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, по причине утраты истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030111:449, 38:06:030111:448, 38:06:021001:279.

Таким образом, по мнению истца, имеется юридический состав деликтного обязательства, установленного статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в состав убытков включает три составляющих:

Во-первых, оплаченную стоимость земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010 в размере 1 330 778 руб. 25 коп.

Во-вторых, упущенную выгоду в виде стоимости земельных участков, которая могла быть получена при их продаже на торгах в деле о банкротстве, в размере 56 744 000 руб.

В-третьих, расходы на процедуру банкротства в размере 1 423 034 руб.

Ответчики, оспаривая исковые требования, указали на недоказанность юридического состава для взыскания убытков (противоправность действий, вина, размер, причинно-следственная связь).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14, от 18.06.2013 № 1399/13.

Как установлено судом ранее, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:030111:449, 38:06:030111:448 (ранее являлись земельным участком с кадастровым номером 38:06:030111:0009), 38:06:021001:279 получены истцом в рамках совершенных гражданско-правовых сделок купли-продажи.

Совершению сделок предшествовало издание постановления мэра Иркутского района №4088 от 29.06.2010 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район».

В свою очередь, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу №2-3126/2022, которое является преюдициальным для настоящего дела, установлен факт незаконности формирования первоначальных земельных участков Администрацией Иркутского района, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, право которой уже было зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда, полученный в результате анализа договоров, постановления мэра, цели договоров, о том, что взаимоотношения сторон (Общества и Комитета) все же возникли именно из гражданско-правовых сделок, то есть обязательственных отношений, а не из отношений, связанных с изданием Администрацией Иркутского районного муниципального образования ненормативного правового акта, поскольку данный акт носил распорядительный характер и не закреплял за истцом права на земельные участки.

Таким образом, ранее указанное утверждение истца и правовая квалификация отношения, которая заложена истцом, являются неверными, поскольку взаимоотношения сторон связаны именно со спорными сделками, следовательно, применение к отношениям сторон в рассматриваемом случае норм, регулирующих деликтные обязательства, недопустимо.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в соответствии с положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировать заявленное требование истца о взыскании убытков на требование о применении последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Как установлено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу №2-3126/2022, действия по образованию земельных участков и заключению сделок купли-продажи земельных участков нарушали требования закона и при этом посягали на публичные интересы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков №595 от 26.10.2010, №760 от 27.12.2010 являются ничтожными сделками (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае иные последствия недействительности ничтожной сделки законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец обладает лишь правом на возврат полученного другой стороной по сделке, а именно – цены, оплаченной за указанные земельные участки.

Иных требований, вопреки позиции истца, им не может быть заявлено, поскольку ничтожная сделка влечет только юридические последствия, которые связаны с ее недействительностью, при этом ничтожная сделка ни в коем случае не порождает деликтные обязательства, в том числе установленные статьей 1069 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования, заявленные к Администрации как солидарному должнику, который принимал ненормативный правовой акт, являются в целом необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, а доводы ответчиков о недоказанности юридического состава убытков рассмотрению не подлежат.

В остальной части требований суд пришел к следующим выводам.

Комитетом по ничтожным сделкам получена сумма в размере 1 330 778 руб. 25 коп., что отражено в пунктах 2.2. договоров.

Поскольку в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовало право на спорные земельные участки, титульным собственником которых является Российская Федерация, то применение реституции возможно только в отношении сумм, уплаченных истцом Комитету, ввиду отсутствия у последнего какого-либо права на удержание стоимости земельных участков.

Иные требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку ничтожная сделка не порождает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожность ранее указанных договоров позволяет прийти к выводу, что законным (титульным) собственником спорных земельных участков истец никогда не являлся. При этом факт регистрации за ним такого права в ЕГРН не влияет на данное утверждение в силу правовой природы ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий.

Более того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу №2-3126/2022 установлено, что земельные участки фактически из владения Российской Федерации не выбывали (страницы 10, 11, 12 указанного решения), следовательно, и фактическим владельцем земельных участков истец не являлся, то есть не осуществлял пользование или владение земельными участками, в том числе до и после регистрации за ним права собственности в ЕГРН.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на стороне истца также отсутствует какое-либо иное законное право на спорные земельные участки, которое подлежит защите, в том числе путем взыскания убытков, заявленных истцом в рамках настоящего дела. Поскольку у истца с момента совершения ничтожной сделки отсутствовало какое-либо право на распоряжение спорными земельными участками, то возможность их включения в конкурсную массу и дальнейшая реализация на торгах в рамках дела о банкротстве также отсутствовала. Следовательно, упущенная выгода на стороне истца не могла возникнуть в силу отсутствия первичного права на земельные участки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования как стороны сделки в сумме 1 330 778 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка её уплаты.

Учитывая размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195 526 руб. 63 коп., в остальной части государственная пошлина не подлежит распределению на ответчиков, поскольку они освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Честный бизнес" (ИНН <***>) 1 330 778 руб. 25 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Честный бизнес" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 526 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова