Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А26-7505/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7505/2017
г. Петрозаводск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017) -  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа № 6 (далее - учреждение), муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация)  о взыскании 688 558 руб. 64 коп., в том числе 673 585 руб. 42 коп. долга и 14 973 руб. 22 коп. неустойки, установил:

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и  учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт № 0931-1-17/1007, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а  учреждение - оплачивать потребляемую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.9 контракта).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках указанного контракта в марте,  апреле и мае 2017 года истец подавал тепловую энергию по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, направил учреждению расчеты фактического теплоотпуска, акты-товарные накладные для подписания и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии общей стоимостью  673585руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной тепловой энергии не допускается.

Между тем в иске ООО «Петербургтеплоэнерго» указывает, что свои обязательства по оплате полученной  с марта по май 2017 года тепловой энергии учреждение не исполнило, претензию от 22.06.2017 проигнорировало, просит взыскать долг, а также 14 973 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

В  судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Учреждение и администрация отзывов не представили.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношении количества, качества поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании задолженности, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у учреждения долга за поставленную с марта по май 2017 года тепловую энергию  в сумме 673 585 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставленную тепловую энергию в установленный контрактом срок учреждение не оплатило, истец обосновано начислил пени в сумме 14 973 руб. 22 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.  Возражений в отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчики не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 688 558 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчика.

Суд также считает правомерным предъявление иска к субсидиарному ответчику в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) и пунктом 4 статьи 123.22 ГК (редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик  - казенное учреждение, учредителем которого является администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 688 558 руб. 64 коп., в том числе 673 585 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту №0931-1-17/1007 с марта по май 2017 года (включительно) и 14 973 руб. 22 коп. неустойки, а также 16 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа № 6  произвести взыскание с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.