Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-29626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2025 года

Дело №

А56-29626/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-29626/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки приведенным кредитором доводам и представленным в их обоснование доказательствам, не рассмотрели заявления ФИО2 и ФИО8 о фальсификации расписки ФИО8 от 29.12.2019 и приходно-кассового ордера от 15.02.2019, не предложили ФИО1 (дочери должника) исключить указанные доказательства из дела; считает, что суды необоснованно, без проведения судебной экспертизы, сделали вывод о различиях в подписях умерших ФИО3 и ФИО8 в договорах цессии, уведомлении должника и иных документах.

В поступивших в материалы дела отзывах ФИО9 и ФИО10 (наследники должника) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 23.10.2017 заключен договор цессии № А-1 (далее – Договор уступки № А-1), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 права требования к ФИО11, в частности требование о взыскании денежных средств в размере 2 598 500 руб., предоставленных по договору займа от 28.07.2016 № 2, 345 587 руб. 91 коп. начисленных процентов, 32 712 руб. 63 коп. процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств, процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств, начисленных по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, 23 084 руб. судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 № 1 к Договору уступки № А-1 стороны согласовали размер вознаграждения за уступку прав требования в сумме 1 000 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет цедента в срок, не превышающий двух лет с момента заключения договора уступки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-2752/17 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Актив» заменен на ФИО3

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 20.06.2019 в отношении поименованного общества внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № 2-2752/17 ФИО3 заменена на Качанович (в настоящее время – ФИО12) Ю.В. в качестве взыскателя.

В обоснование требования ФИО2 указал, что 23.10.2017 ООО «Актив» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № А-2 (далее – Договор уступки № А-2), по которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 000 000 руб. к ФИО3, возникшее из Договора цессии № А-1 и дополнительного соглашения к нему.

Впоследствии ФИО4 (первоначальный цессионарий) по договору уступки прав требования (вторичной цессии) от 18.09.2022 уступил ФИО2 (новому цессионарию) право требования к ФИО3, возникшее на основании Договора цессии № А-1 и дополнительного соглашения к нему, за 1 000 000 руб. (далее – Договор уступки от 18.09.2022).

Поскольку обязательство по оплате, возникшее на основании Договора цессии № А-1, ФИО3 не исполнено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав требование ФИО2 необоснованным, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суды установили, что ФИО4 является мужем сестры ФИО2, который в свою очередь ранее был мужем ФИО1

Проанализировав и оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у ФИО3 задолженности перед ФИО2

Так, суды выяснили, что согласно условиям Договора цессии № А-1 должник обязалась оплатить ООО «Актив» стоимость приобретаемых прав требования не позднее 23.10.2019.

При этом согласно представленным ФИО1 документам (приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 и расписке от ФИО13 от 29.12.2019) должник выплатила ООО «Актив» сумму долга по Договору уступки № А-1.

В канцелярию суда 13.03.2023 поступила правовая позиция ФИО8 от 09.03.2023, содержащая заявление о фальсификации указанных документов, к которой приложен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80112381943862, согласно которому ФИО8 якобы 10.03.2023 направил в адрес финансового управляющего ФИО14 правовую позицию.

Вместе с тем при проверке информации указанного почтового отправления на официальном сайте «Почта России», суды выяснили, что оно было направлено не ФИО13, а ФИО2, причем не 10.03.2023, а 13.03.2023, т.е. тогда, когда в соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от 25.03.2023 VI-AK № 506206 ФИО13 умер (дата смерти – 12.03.2023).

В этой связи и отметив отсутствие доказательств, опровергающих представленные ФИО1 в подтверждение оплаты по Договору уступки № А-1 документы, суды критически отнеслись к правовой позиции, представленной от имени ФИО15

Суды также установили, что в материалы дела ФИО2 представлены два уведомления должника от 27.10.2017 (том 1 л.д. 7, том 16 л.д. 8), визуально отличающиеся друг от друга как по оформлению, так и подписями должника и ФИО13, отметили, что в указанных уведомлениях содержатся ссылки на договор цессии от 27.10.2017, тогда как ФИО2 свои требования обосновывает на договоре цессии от 23.10.2017.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 20.04.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице ФИО8 уведомило ФИО3 об уступке права требования к ней в сумме 800 000 руб. возникшее в соответствии с договором цессии от 20.04.2018 № 1 и дополнительным соглашением к нему, в пользу ФИО4

Между тем, суды выяснили, что в период с 19.04.2018 по 29.04.2018 должник находилась в Объединенных Арабских Эмиратах и физически не могла быть извещена 20.04.2018 под роспись о состоявшейся уступке.

Проанализировав полученные ФИО8 (17.12.2018) и ФИО16 (19.12.2018) уведомления об уступке прав требования по Договору уступки № А-2 с учетом произведенной должником оплаты задолженности по Договору уступки № А-1 в пользу ООО «Актив» 15.02.2019, т.к. в пользу первоначального кредитора, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не могут являться подтверждением уведомления должника о состоявшейся уступке, учитывая в том числе, что полномочия, предоставленные ФИО3 названным лицам в доверенности от 16.12.2018, не включали получение для должника уведомлений об уступке прав требования.

В этой связи и приняв во внимание аффилированность ФИО4 и ФИО2, процессуальное поведение ФИО4, который более двух лет не предпринимал никаких действий по истребованию долга с должника, суды выразили сомнение в действительности заявленной к взысканию задолженности, посчитав, что она искусственно создана для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ФИО2, ссылающегося на неверное распределение бремени доказывания, именно он, как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

Вместе с тем такие доказательства кредитором не представлены, фактическая передача денежных средств за приобретаемое требование от ФИО4 в ООО «Актив» документально не подтверждена, экономическая целесообразность выбранной сторонами модели поведения и мотивы процессуального бездействия цессионария по истребованию долга не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО2 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Достоверность оспариваемых ФИО2 документов проверена судами путем их оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                                   № А56-29626/2020/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев