Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-19139/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19139/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 141-Н, ОГРН: 1097847227994);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФРУКТОВАЯ 5А, ОГРН: 1035009568439);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – Ответчик) о взыскании 10 874 149,13 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, обследования, обмерных работ, разработку проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, разработка рабочей документации на объекте «Военные городки №№ 4, 5, 5А по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти»: «Реконструкция котельной № 3 и тепловых сетей» (шифр объекта 2/46-80) № 1416187386112090942000000/2/46-80-4/СД от 16.05.2016 г. в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому Истцом по поручению Ответчика обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), подрядчика и передать результат работ подрядчику, а подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением (п. 2.1).

Дополнительным соглашение № 2 от 28.10.2016 г. стороны внесли изменения в предмет договора (п. 2.1), в редакции которого субподрядчик обязался осуществить инженерные изыскания, обследования, обмерные работы, разработку проектной и градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, разработка рабочей документации на объекте «Военные городки №№ 4, 5, 5А в п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области» (шифр объекта 2/46-80) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Стоимость работ была снижена до 16 012 900,44 рублей, также были внесены изменения в приложение № 1 к договору «Техническое задание».

18.01.2018 г. в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (Ответчик).

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом в материалы дела представлен составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акт № 1-17/2/46-80, а также накладные № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г. и письмо № 303 от 29.03.2017 г. с приложением акта № 1-17/2/46-80, адресованные ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Поскольку ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» работы по договору не были приняты в установленном договором порядке, возражений относительно выполненных работ также не заявил, Истец 24.01.2019 г. направил акт № 1-17/2/46-80 с приложением накладных № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г. и письма № 303 от 29.03.2017 г. в адрес Ответчика с претензией претензию № 47 от 28.01.2019 г.

Поскольку Ответчик не представил возражений относительно выполненных Истцом работ по договору, не произвел оплату по договору, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал касательно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.5.1 договора подрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (по каждому виду работ отдельно). Итоговый акт приемки подписывается в течение 15 рабочих дней после представления субподрядчиком документов, подтверждающих завершение исполнения всех принятых по договору обязательств, и отсутствия у подрядчика замечаний к качеству выполненной субподрядчиком работы (п. 4.11 джоговора). Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) и является основанием для проведения окончательного расчета по договору (п. 4.12 договора).

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акт № 1-17/2/46-80, который судом принимается с учетом доказательств направления в адрес Ответчика 24.01.2019 г. согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. В подтверждение факта выполнения работ и передачи документации в порядке положений 4.5 договора суд учитывает представленные в материалы дела накладные № 766 от 12.10.2016 г., № 235э от 21.03.2017 г., № 241э от 23.03.2017 г., которые согласно пояснениям Истца были получены представителем ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО4, о чем на накладных содержится отметки о вручении. Суд также учитывает представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 39-1-4-0001-17 в отношении проектной документации без сметы и результат инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Полный комплекс работ по обустройству военных городков №№ 4, 5, 5А для размещения 80 омсбр (А) на земельном участке по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти. 13 этап. 2 очередь. Реконструкция системы теплоснабжения (шифр объекта 2/46-80).

Стоимость и порядок оплаты изложены в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о том, что накладные о передаче документации по договору были получены лицом, не уполномоченным на то Ответчиком, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами ответственных по договору лиц. Кроме того, в совокупности с указанными накладными суд в подтверждение факта выполнения Истцом работ принимает во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы МО РФ № 39-1-4-0001-17.

В отношении ссылки Ответчика на то, что Истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, нежели стоимость договора (16 012 900,44 рублей), суд не считает доказанным данным обстоятельством факта выполнения Истцом работ в меньшем объеме. Согласно пояснениям Истца, в акте № 1-17/2/46-80 сумма была указана в размере 85% от общей стоимости выполненных работ в размере 12 793 116,62 рублей.

Суд также учитывает, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия замечаний к выполненным Истцом работам по договору и объективных причин, которые бы препятствовали приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон»:

- задолженность в размере 10 874 149,13 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.