Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-3335/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3335/2017

“12”

октября

2017 года


10 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

12 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инвестремстрой» (ОГРН <***>, ИНН      <***>)

к ОАО «Госресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 02.09.2014 г. и 22 363,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой»  (далее – ООО «Инвестремстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Госресурс» (далее – ООО «Госресурс», ответчику) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 02.09.2014 г. и 22 363,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 г. по 10.10.2017 г.

         Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

         Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об уточнении иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой» (подрядчик) и ООО «Инвестремстрой» (заказчик) заключили договор № 02.09.14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция штаба Балтийского флота по адресу: г. Калининград, военный городок № 116, ул. Грекова, д. 2» в соответствии со сметой и условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в размере 1 420 555 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором – до 03.10.2014 г.

           Условиями п. 4.1 договора заказчик вносит подрядчику предоплату стоимости работ в размере 426 166,50 рублей.  

           Письмом от 04.09.2014 г. № 21/б подрядчик обратился  к заказчику с просьбой перечислить аванс по договору в сумме 426 166,50 рублей на счет ОАО «Госресурс» в целях взаиморасчетов подрядчика с ОАО «Госресурс». В письме были указаны реквизиты получателя платежа.

           Платежным поручением от 05.09.2014 г. № 492 истец перечислил на счет ОАО «Госресурс» 80 000 рублей, в назначении платежа было указано «оплата по письму от 04.09.2014 г. № 21/б за ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой» по договору от 02.09.2014 г. № 02.09.14».

           В установленный договором срок (до 03.10.2014 г.) подрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику письмо от 09.09.2014 г. № 80, которое получено генеральным директором ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой» 10.09.2014 г.

           Поскольку подрядчик не исполнил обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «Инвестремстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Требования истца предъявлены к ОАО «Госресурс» как к фактическому получателю денежных средств.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 80 000 рублей на счет лица, указанного подрядчиком. Доказательств исполнения договора со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до 03.10.2014 г. подрядчик работы в полном объеме не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

         С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

         Несмотря на то, что получателем денежных средств по платежному поручению от 05.09.2014 г. № 492 выступило ОАО «Госресурс», в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, по мнению суда, является ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой» ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислял денежные средства по письменному указанию подрядчика, в котором были указаны в т.ч.: наименование лица, в пользу которого подрядчик просит заказчика произвести платеж, и реквизиты выставленного данным лицом счета на оплату, сумма, подлежащая оплате.

Выполнение данного указания влечет возникновение у плательщика в силу ст. ст. 313, 1102 ГК РФ права потребовать возмещения уплаченной суммы лицом, по указанию которого вносилась оплата, независимо от того, исполнило или нет третье лицо, получившее оплату, свое обязательство, за которое оно получило оплату.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением ОАО «Госресурс» своих обязательств перед ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление «Рособоронстрой», за которые первый получил денежные средства в сумме 80 000 рублей по указанию второго от истца, находится за пределами предмета и основания иска, заявленного по настоящему делу.

 В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части основного требования, так и дополнительного (процентов за пользование чужими денежными средствами).

 При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ООО «Инвестремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 4 071 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО «Инвестремстрой» в доход федерального бюджета 4 071 рублей государственной пошлины.


          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                              Ершова Ю.А.