Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А65-16343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16343/2023


Дата принятия решения – 14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности (№022-Д от 09.01.2023);

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (б/н от 01.09.2022);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие соответствующих возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), при рассмотрении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21482/2022 от 26.10.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А65-21482/2022, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу №А65-21482/2022 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст.134. п.1,3 ст. 142, п. 3, ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) по делу №А65-3022/2019 гражданин ФИО5, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Новая Моркинского района Марийской АССР (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу №А65-3022/2019 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,регулируются главами I—III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главыXI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности, в частности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по неттообязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 10.06.2022 и реестру требований кредиторов, в третью очередь включены требования кредиторов: - ФИО7 в размере 15 060 000,00 рублей, - ПАО «Сбербанк России» в размере 137 286,63 рублей, - ФИО8 в размере 1 618 рублей, а также погашены требования кредиторов по реестру 21.04.2022 арбитражным управляющим ФИО2 в размере 9,6% у кредиторов: - ФИО7 в размере 1 445 974,57 рублей; - ПАО «Сбербанк России» в размере 13 181,47 рублей. При этом требования кредитора ФИО8 арбитражным управляющим не удовлетворены.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21482/2022 от 26.10.2022, постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-21482/2022, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу № А65-21482/2022 «при невозможности по каким-либо причинам осуществить выплаты кредиторам конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, а не затягивает это время на поиски реквизитов расчетных счетов. Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное и надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Ссылки финансового управляющего на недобросовестное поведение заявителя, неполучение ФИО8 почтовой корреспонденции и на высокую стоимость услуг почтового денежного перевода отклоняются судом, учитывая наличие установленного порядка удовлетворения требований кредиторов в подобных случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве)».

Таким образом, как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО5, г.Казань нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 134, п.1, 3 ст. 142, п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве, а именно 21.04.2022 не внес причитающиеся кредитору ФИО8 денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 15.11.2022 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении №00601623, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований положений п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 134, п.1, 3 ст. 142, п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 01.06.2023 по адресу: <...>, подъезд №7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но своевременно не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что фактически арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 134, п.1, 3 ст. 142, п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве, при этом суд обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 при распределении денежных средств поступивших на счет должника в пользу ФИО8 финансовому управляющему необходимо было выплатить - 155,35 рублей. В соответствии с представленной копией платежного поручения №857550 от 03.08.2022, денежные средства в размере 155,35 рублей впоследствии были перечислены кредитору ФИО8 Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушение вменяемое арбитражному управляющему не является общественно-опасным, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой существенного нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по вменяемому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Салманин