Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А29-442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-442/2023
31 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> вблизи жилого дома № 93 (согласно схемы) от нестационарного торгового объекта: тонар-автоприцеп, в случае неисполнения решения суда присудить денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения данного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом заседания по рассмотрению заявок и определению участников конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 22.07.2022 ИП ФИО2 признан победителем конкурса на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, <...> вблизи дома № 88А.

На основании вышеуказанного протокола 28.07.2022 между Администрацией муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) и ИП ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – Договор), на основании которого Администрация предоставляет ИП ФИО3 право на размещение нестационарного объекта - тонар-автоприцеп для осуществления торговой деятельности: торговля продовольственными товарами по адресу: <...> вблизи дома № 88А., срок права размещения торгового объекта предусмотрен с 01 апреля по 31 октября ежегодно. Передача в пользование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью муниципального района «Прилузский» Республики Коми для размещения нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Администрация имеет право регулярно проводить проверку на соответствие фактически размещенного нестационарного торгового объекта и проведенного благоустройства прилегающей территории.

В силу п. 2.3.1 Договора ИП ФИО2 обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский» Республики Коми и обеспечить установку объекта и его готовность к работе в соответствии с эскизным проектом и требованиями к эксплуатации и выполнить условия, заявленные в конкурсной документации, в срок до 18.07.2022 года.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля (надзора), Администрации стало известно, что земельный участок в с. Черныш, вблизи жилого дома № 93 по ул. Центральная используется для размещения нестационарного торгового объекта. Земельный участок не отмежеван, на кадастровом учете не состоит, собственность на земельный участок не разграничена. Данное место размещение нестационарного торгового объекта не соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский».

16.11.2022 Администрацией вынесено предостережение № 17/022 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ИП ФИО2 было предложено в срок до 21.11.2022 освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок вблизи дома расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

Ссылаясь на то, что разрешение на установку данного торгового объекта на земельном участке, муниципальная собственность на который не разграничена, отсутствует, права на земельный участок под данным объектом ответчиком не оформлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Управление как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, а именно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2022 № 17/2022 место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский», утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Прилузский» от 11.04.2016 № 262 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский» Республики Коми (в редакции, утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Прилузский» № 804 от 21.06.2022).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательств наличия правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта рядом с жилым домом № 93 по ул. Центральная в с. Черныш не представил.

Актуальных доказательств, включения в схему на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального района «Прилузский» материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик требования истца как в части оснований для взыскания с него судебной неустойки, так и в части ее размера, не оспорил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит основания для ее снижения и считает возможным определить указанный размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> вблизи жилого дома № 93 от нестационарного торгового объекта: тонар-автоприцеп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина