Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-14115/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14115/2017
г. Липецк
3 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 1212 руб. 50 коп. – задолженность по страховой выплате, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кар» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее-ответчик) о взыскании 24 600 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 17000 руб. судебных расходов, из которых: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – на представителя.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2017 от ответчика поступили возражения на иск, в которых страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» оспаривает заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, выразило намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы в части определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО1 и поставить следующие вопросы.

Определением от 13.06.2018 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 6.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по адресам государственной регистрации, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.08.2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 319010, г/н <***> под управлением ФИО2 собственника ФИО3 и ФИО4, г/н <***> под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 30).

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2001719108).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0900165146.

6.09.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 10), поданное истцом на основании заключенного с потерпевшим договора цессии № 885/17-Ц от 1.09.2017 г. (т. 1 л.д. 16).

По результатам произведенного 12.09.3027 г. осмотра платежным поручением № 948267 от 21.09.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 6900 руб. (т. 1 л.д. 67).

24.10.2017 г. ответчиком приложена претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 8-9) c приложением экспертного заключения ООО «ДАС» (т. 1 л.д. 19), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9100 руб., УТС – 2400 руб.; за производство экспертизы истцом оплачено 20000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Исходя их экспертного заключения ООО «Эксперт-центр» № 014-13.4-НТЭ-2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6800 руб., УТС – 1312,5 руб. (т. 1 л.д. 119).

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 1212 руб. страхового возмещения, 20000 руб. стоимости независимой экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком каких-либо возражений по существу уточненного иска не заявлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «ДАС» экспертного заключения составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб.

Суд также принимает во внимание однотипность заявленного иска аналогичным искам, имеющим массовый характер.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1212 руб. 50 коп. задолженности по страховой выплате, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина