Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А04-9524/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9524/2019
г. Благовещенск
02 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

26 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131500131, ИНН <***>) к администрации Ерковецкого сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 526,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, диплом № 100124 1835369 о 03.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации Ерковецкого сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб., задолженности по договору № 4 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб., пени за период с 26.04.2019 по 16.12.2019 в размере 11 526,90 руб., а также пени, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам на пошив одежды сцены № 3 от 04.02.2019, № 4 от 04.02.2019.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором он заявил об отказе от требований к администрации в части взыскания основного долга по договору № 3 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб., по договору № 4 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб. просил взыскать пеню за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 в размере 10 073,33 руб.

В судебном заседании 26.02.2020 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2020 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 3 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб., задолженности по договору № 4 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и администрацией (заказчик) были заключены договоры на пошив одежды для сцены для дома культуры с. Ерковцы Ивановского района Амурской области от 04.02.2019 №№ 3, 4.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного пунктами 2.3 договоров срока оплаты (в течение 15 рабочих дней на основании акта о приемке, подписанного сторонами), что подтверждается представленными платежными поручениями. Акты выполненных работ подписаны сторонами 04.04.2019. Период просрочки исчислялся истцом с 26.04.2019 по 30.12.2019.

Претензия, направленная 07.11.2019 в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3.2. договоров № 3,4 определена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 составила 10 073,33 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по делу при обращении в суд с иском в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 7161 руб. (из суммы требований 99 000+99000+10 073,33= 208073,33).

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям, с учетом оплаты задолженности до принятия иска к рассмотрению в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 7511 руб. по платежному поручению № 121 от 19.12.2019. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (учитывая произведенную оплату основного долга до принятия иска к производству) в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата ответчиком заявленной к взысканию истцом суммы задолженности произведена до принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 709 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2019 № 814 на сумму 49 000 руб., от 30.12.2019 № 815 на сумму 99 000 руб.

На основании изложенного, с учетом толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга ((7 161 – 2 000)/100*70=3612,70 руб.). Также излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу подлежит возврату 3612,70 руб. + 350 руб., что составляет 3 962,70 руб.

С учетом указанного, судом отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., госпошлина в размере 3962,70 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления в сумме 16 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) поручил, а исполнитель (ООО «Партнер») принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания основного долга, неустойки с администрации Ерковецкого сельсовета по договорам №№ 3, 4 от 04.02.2019;

- соглашение № 1 от 01.11.2019, по которому ООО «Партнер» обязалось изучить и осуществить правовой анализ документов, осуществить подбор необходимых для исполнения поручения документов, составить и предъявить претензии в рамках взыскания;

- соглашение № 2 от 01.11.2019, по которому ООО «Партнер» обязалось составить и подать исковое заявление.

Стоимость услуг по каждому соглашению составила 8000 руб. (п. 4 соглашений №№ 1, 2 от 01.11.2019)

Услуги оказаны и приняты заказчиком по актам на оказание услуг № 01/к от 17.12.2019 на сумму 16 000 руб. (за составление претензии – 8000 руб., составление искового заявлении – 6000 руб., подачу искового заявления- 2000 руб.), от № 02/к от 29.01.2020 на сумму 6000 руб. (за составление отзыва (возражений), уточнения исковых требований).

В подтверждение оплаты истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру: № 01/к от 17.12.2019 на сумму 16 000 руб.. № 02/к от 30.01.2020 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; категорию спора, сложность дела, доказательственную базу по делу; объём подготовленных представителем материалов, учитывая оплату задолженности до принятия искового заявления к производству после оставления искового заявления без движения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление претензии по двум однотипным договорам – 4 000 руб., за составление искового заявлении – 6000 руб.).

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131500131, ИНН <***>) от требований к администрации Ерковецкого сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб., задолженности по договору № 4 от 04.02.2019 в размере 99 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с администрации Ерковецкого сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280131500131, ИНН <***>) пени за период с 26.04.2019 по 30.12.2019 в размере 10 073,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280131500131, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 962,70 руб., оплаченную по платежному поручению № 121 от 19.12.2019.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина