Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-20109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20109/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020.

г. Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-363), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

об оспаривании договора цессии,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" , обществу с ограниченной ответственностью "Диво" с исковым заявлением об оспаривании договора цессии.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, ответчики и третьи лица отзыва по существу иска не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу А43-14807/2017 общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу А43-14807/2017 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО "Авенсис" к ООО "Герон-Кар" о признании недействительной сделки, с ООО "Герон-Кар" в пользу ООО "Авенсис" взысканы денежные средства в сумме 13 537 262 руб. 16 коп. и 6000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу А43-46523/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу А43-46523/2017 требования ООО "Герон-Кар" в размере 2 042 618 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

10.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Герон-Кар"(цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Диво" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3 в размере 2 042 618 руб. 19 коп., возникшее на основании договора поставки запасных частей от 25.12.2014, а так же все иные права, существующие к моменту заключения договора.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. не позднее 10.03.2020.

Полагая, что договор уступки права требования от 10.02.2020 заключен между афилированными лицами, безвозмездно, целью которого является причинение имущественного вреда ООО "Авенсис" (поскольку последнее лишается возможности получить удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества ФИО3), обладает признаками мнимой сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат определенный (конкретный) порядок оплаты уступленного права, следовательно, порядок расчетов за уступленное право может быть произведен между сторонами способом не противоречащим действующему законодательству.

Как предусмотрено пунктом 8 договора уступки, права требования переходят к цессионарию в дату исполнения цессионарием обязанности, предусмотренной пунктом 4 настоящего договора.

Стороны договорились, что за уступаемое требование по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. не позднее 10.03.2020. Обязанность по оплате приобретаемого требования может быть исполнена любым иным, предусмотренным действующим законодательством способом.

В подтверждении оплаты самим истцом представлены квитанции от 02.03.2020 на сумму 75 000 руб., от 05.03.2020 на сумму 75 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, с 10.03.2020 права требования по договору поставки запасных частей от 25.12.2014, ранее принадлежавшие ООО "Герон-Кар" перешли к ООО "Диво" по договору уступки от 10.02.2020.

Из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, в рамках дела о банкротстве А43-46523/2017 ФИО3 принято к рассмотрение требование ООО "Диво" об установлении правопреемства на основании оспариваемого договора уступки права требования

Более того, следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны (ООО "Герон-Кар" и ООО "Диво") исполнили подписанные ими договор уступки прав требований (цессии): документы, удостоверяющие права требования, были переданы кредитору о акту приема-передачи документов от 10.02.2020.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (договор поставки запасных частей от 25.12.2014), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Герон-Кар" и ООО "Диво" в договоре цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Авенсис" не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

Доводы истца о возможности получения имущественного удовлетворения за счет реализации имущества гражданина ФИО3 носят весьма предположительный характер.

Доказательства невозможности исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу А43-14807/2017 за счет ООО "Герон-Кар" истцом так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке требования (цессии) от 10.02.2020.

Расходы по государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.