Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А51-3968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3968/2017
г. Владивосток
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2002)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 131 176 руб. 79 коп. (108 778 руб. 81 коп.),

при участии в заседании представителей истца Поповича А.В. по доверенности №ЦДТВ-180/Д от 22.04.2020, ФИО2 по доверенности №ЦДТВ-233/Д от 22.04.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №7д/19 от 27.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (МУП «Находка-Водоканал») 138 813 руб. 35 коп., из которых сумма задолженности за транспортировку холодной воды в период с января 2016 по январь 2017 в размере 108 778 руб. 81 коп. по договору № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 179 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, пени по договору в случае задержки потребителем платежей в сроки, указанные в п. 47 раздела Х Договора, в сумме 23 855 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу относительно взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, по правилам ст.49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3968/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А51-3968/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 24.12.2019, ответчик, возражая относительно факта оказания истцом услуг, по сути, придерживался позиции, основанной на ничем не подтвержденном отрицательном факте, ограничившись непризнанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом; каких-либо доказательств, опровергающих требований истца, не представил, что свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания. При новом рассмотрении, суду следует устранить вышеперечисленные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение норм законодательства, регулирующих правоотношения участников спора в области водоснабжения, водоотведения.

После принятия дела на новое рассмотрение, истец изменил исковые требования, не поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 23 855 руб. 42 коп., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 397 руб. 98 коп., окончательно просит взыскать задолженность за транспортировку холодной воды на 108 778 руб. 81 коп. с января 2016 по январь 2017.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 397 руб. 98 коп., суд, руководствуется положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из которых, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; при этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц(часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, установив, что заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. 98 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в данных требованиях, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из всех уточнений истца требований по иску, суд рассматривает требование ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» задолженности за транспортировку холодной воды в сумме 108 778 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, считает их необоснованными ввиду того, что спорный договор не заключен, так как сторонами не урегулированы все существенные условия договора транспортировки, поскольку не подписывались акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не доказаны материалами дела; представленный истцом расчет считает необоснованным, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также документально не подтвержденный объем потребления, оспаривая расчет истца, ссылается на акты приема оказанных услуг за период январь – декабрь 2016 г. и счета-фактуры, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о меньшем объеме потребления истца; данные счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела, указанное лицо в отзыве пояснило, что иск основан на неисполнении условий заключенного между истцом и ответчиком договора, администрация стороной которого не является. При этом, поддержало позицию истца относительно заключения спорного договора.

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на договор по транспортировке холодной воды №ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, указал, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 оказал МУП «Водоканал-Находка» услуги по транспортировке холодной воды.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги по транспортировке холодной воды, при этом, задолженность по оплате составила 108 778 руб. 81 коп.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 12.01.2017 № 0910-01/2017 о погашении задолженности.

Ответчик не ответил на данное претензионное письмо, требование, изложенное в нем, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости оказанных услуг по транспортировке холодной воды (с учетом уточнения исковых требований).

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: подписанный сторонами экземпляр договора по транспортировке холодной воды № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, с приложением неподписанных МУП «Находка-Водоканал» схем №№ 1, 2, приложений №№ 3, 4, 5, 6.

Суд считает ссылку истца на данный договор ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора по транспортировке воды являются:

1) предмет договора;

2) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов;

3) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды;

4) допустимые изменения качества воды при ее транспортировке;

5) допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды;

6) порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды;

7) условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ;

8) условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ;

9) порядок учета поданной (полученной) воды;

10) сроки и порядок оплаты по договору;

11) права и обязанности сторон по договору;

12) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей;

13) места отбора проб воды;

14) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества;

15) ответственность сторон по договору по транспортировке воды;

16) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 47, 48 Правил № 644.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и типовой договор по транспортировке холодной воды утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которым предусмотрены приложения к договору по транспортировке холодной воды, являющиеся неотъемлемой частью данного договора: приложение № 1 к типовому договору по холодной воды (форма) - акт о разграничении балансовой принадлежности; приложение № 2 - акт о разграничении эксплуатационной ответственности; приложение № 3 - сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них - с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства; приложение № 4 - сведения о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке; приложение № 5 - сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема и точке подачи (Гарантированный объем подачи холодной воды в год, в том числе с разбивкой по месяцам; гарантированный уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения); приложение № 6 - сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды; приложение № 7 - сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией.

Из материалов дела следует, что приложения №№ 1 и 2 - акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не подписывались.

Представленные истцом схемы не подписаны ответчиком, а также не являются актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку, из буквального содержания данных схем, не следует, что стороны установили границу ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и согласованные, подписанные обеими сторонами приложения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которые содержат существенные условия по договору транспортировки холодной воды.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, суд, принимая во внимание, вышеприведенные нормативные положения, приходит к выводу, что договор по транспортировке холодной воды № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, на котором основаны исковые требования, не является заключенным.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд за понуждением к заключению договора или за урегулированием разногласий, возникших при его заключении.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, из материалов дела, установил, что фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды, регулируемые нормами Закона № 416-ФЗ и Правил № 644.

Данные выводы суда признаны обоснованными Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.12.2019 № Ф03-5630/2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями представителей сторон, МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом, принятым в качестве расчетного, прибором учета, расположенным по адресу: <...>.

Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

Истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по счетчикам на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Ответчик принимает показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, а показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в качестве расчетных ответчиком не принимает.

Суд, оценивая данные обстоятельства, исходит из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

По смыслу указанных правовых норм, действующим законодательством предусмотрен возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что, истцу, являющемуся владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657), постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/11 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края» были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа. То есть, статус истца, как транзитной организации, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, поставленный МУП «Находка-Водоканал» коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр. Так, в частности, на ул. Станционная расположены многоквартирные дома №№ 9, 12, 13, 15а, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 44, на ул. Лазовая расположены многоквартирные дома №№ 31, 32, 33а, 6, 8, 9, 9а, 10, 11, 13, 14, 15, 23, ресурсоснабжающей организацией значится МУП «Находка - Водоканал», что подтверждается представленным в материалы дела сведениям с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства сервиса Госуслуги, являющейся единой федеральной централизованной информационной системой (статья 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение жилых домов (№№ 1, 2) и иных объектов на ул. Радиоцентр, и являющихся точками поставки услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «Находка-Водоканал».

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по транспортировке воды и, соответственно, о приобретении им права на получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом квитанции (счета на оплату), выставленные гражданам в период октябрь 2012 г., сентябрь – декабрь 2018 г., несмотря на то, что они не относятся к исковому периоду, свидетельствуют о том, что действия ответчика по выставлению квитанций не отвечают правилу о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку обладая информацией о выставлении этих квитанций, истец, тем не менее, в ходе судебного разбирательства, отрицал (без представления доказательств) факт наличия на сетях истца абонентов МУП «Находка - Водоканал».

Возражения ответчика относительно того, что услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не доказаны материалами дела; представленный истцом расчет считает необоснованным, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также документально не подтвержденный объем потребления, оспаривая расчет истца, ссылается на акты приема оказанных услуг за период январь – декабрь 2016 г. и счета-фактуры, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о меньшем объеме потребления истца; данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Так, довод ответчика о том, что представленный истцом расчет некорректен, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Также, в спорной ситуации, следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правил № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки, несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Ответчик, не принимая в качестве расчетных приборы учета, установленные на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, указал на пункт 106 Правил № 644. Ссылка на данное нормативное положение не применима к спорным правоотношениям, так как, исходя из пункта 106 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), на основании которого, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при наличии, на день заключения договора о подключении, технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Между тем, по смыслу положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ, технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключаемого между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и обратившимся к ней лицом, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Такой договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Данными нормами права урегулирован порядок установки и допуска узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения.

Как следует из заявок истца, представленных в материалах дела, оформленных в период 2013 – 2016г.г., переписки с администрацией Находкинского городского округа, ОАО «РЖД» обращалось к МУП «Находка-Водоканал» с заявлением о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на спорных улицах, а, в дальнейшем, с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета, в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил № 776.

На основании пункта 42 Правил № 776, по результатам проверки узла учета, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Таким образом, порядок допуска узла учета в эксплуатацию регламентирован в разделе VI Правил № 776 и предусматривает осуществление организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

При этом, Правила предусматривают содержание заявки и перечень необходимых документов, которые к ней прилагаются.

Применительно к спорному случаю, из представленных в материалы дела писем МУП «Находка-Водоканал», следует, что заявка истца на допуск к коммерческому учету приборов учета воды не принята к исполнению, в связи с тем, что проектная документация установки узлов учета воды, расположенных в водомерных колодцах на границе баланса, принадлежащих ДДТВ структурного подразделения ЦДТВ филиала ОАО «РЖД» в районе улиц Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г.Находка, представленная на рассмотрение ответчику, выполнена в соответствии с техническими условиями МУП «Уссурийский Водоканал»; технические условия на устройство группы учета воды ресурсоснабжающая организация г.Находка, далее МУП «Находка-Водоканал», не выдавала, данный проект на оборудование узлов учета воды не был согласован МУП «Находка-Водоканал»; к данному проекту приложена документация - схемы на листе 2, 3 с нанесенным водопроводом и детализацией водопроводных колодцев, диаметры и местоположение которых не соответствуют фактическим данным.

В связи с чем, ответчик заявку истца на допуск к коммерческому учету приборов учета воды с приложенными документами возвратил без исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ в допуске спорных приборов учета носил неправомерный характер, принимая во внимание, что установленные приборы учета был исправны (доказательств обратного, ответчиком не представлено), оснований для вывода о том, что приборы учета не являются расчетными, так как они не были допущены в эксплуатацию, не имеется; в отношении истца подлежит применению презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованным применение по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункта 41 Правил № 776, позволяющего считать допущенным к эксплуатации узел учета, при нарушении организацией ВКХ установленных сроков проведения проверки узла учета.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать показания спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанции и Лазовая, к учету не имеется, при том, что ответчиком достоверность этих показаний документально не опровергнута, равно, как и не представлено каких – либо документов, свидетельствующих о наличии иных сведений (иных объемов отпущенного ресурса).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком документально не оспорено, что ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения, посредством которых обеспечивает перемещение воды как до своих объектов, так и до прочих потребителей (абонентов).

Расчет объемов транспортировки, произведенный истцом путем суммирования объемов по приборам учета на трех улицах (Станционная, Лазовая, Радиостанция), за вычетом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская», который ответчиком документально не опровергнут, не противоречит положениям Правил № 644 и № 776, признан судом нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, первичных документов, подтверждающих иные объемы транспортировки воды в спорном периоде, не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса; расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которой сторона отказалась, также распределяются между сторонами, по правилам ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 397 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 108 778 рублей 81 копейка задолженности, 4 093 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №943811 от 15.08.2016 на 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.