Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-10327/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10327/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство.Отрочество.Юность.» (191123, <...>, литер д, помещение 472-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о признании договора действующим,

при участии:

- от истца: не явился, извещено,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство.Отрочество.Юность.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании договора аренды от 07.11.2013 №03-А103131 (далее – договор) в отношении нежилого помещения 472-Н, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2/7, литера Д, с кадастровым номером 78:31:0001022:2611, действующим.

Определением от 10.02.2023 иск принят к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 20.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-10327/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В отзыве Комитет, ссылаясь на п. 5.2 договора, а также положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), указал, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора (06.11.2016).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Редакция журнала «Детство. Отрочество. Юность» (арендатор) на основании распоряжения КУГИ от 21.10.2013 № 963-рк заключили договор аренды от 07.11.2013 №03-А103131, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191123, СанктПетербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, помещение 472-Н, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:1022:0:41:2, для использования под редакцию средств массовой информации.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 договора согласован срок его действия по 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По истечении срока действия договора Общество продолжило пользование помещением в отсутствии возражений со стороны Комитета.

Как указал истец, в декабре 2022 года Обществом получено уведомление от 26.12.2022 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении незаконно занимаемого помещения.

Считая договор действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

В связи с тем, что срок предоставления государственной преференции арендатору истек, Комитет направил уведомление № 04-15-14475/22-0-0 от 22.07.2022 об истечении срока государственной преференции и просьбой освободить Объект и в течение 10 дней передать его в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от имущества арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Однако на сегодняшний день, объект арендодателю не возвращен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок; однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, как указано в решении по делу А56-4176/2023, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, поскольку Комитет не возражал против продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока Договора, с учетом разъяснений, данных в пункте 4.2 Постановления №73, после 06.11.2016 в порядке пункта 5.2 Договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие Договора было возобновлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований считать договор расторгнутым не имеется, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды от 07.11.2013 №03-А103131 действующим.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство.Отрочество.Юность.» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.