Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-72842/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72842/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Линия 3-я В.О., дом/62, Литер А, часть помещения 16-Н часть помещения 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания БАУ" (адрес: Россия 630007, г. Новосибирск, Новосибирская обл., Советская <...>, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАУ» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды №А-76/20/БТ от l4.08.2020 г за период с декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 669 717 руб. 77 коп; 1 464 844 руб. 98 коп. неустойки, задолженности по Договору оказания услуг № У-27/20/БТ от 14.08.2020 г. в размере 2 167 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что в договоре аренды № А-76/20/БТ от 14.08.2020 подсудность спора не определена, а адресом местонахождения ответчика является <...>, в договоре об оказании услуг № У-27/20/БТ от 14.08.2020 в п. 7.1 предусмотрено, что при не разрешении споров путем переговоров, стороны в праве обратится в Арбитражный суд Московской области, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора в данной части.

Учитывая, что истец и ответчик не заявили возражений относительно подсудности настоящего спора, дело рассмотрено по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель истца уточнял заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 669 717 руб. 77 коп. за период с 01.12.2020 по 19.02.2021 и 173 269 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.02.2021, неустойки за нарушение срока передачи (возврата) помещения за период с 20.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 258 090 руб. и 2542 руб. 80 коп. задолженности по Договору оказания услуг от 14.08.2020 № У-27/20/БТ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» (арендодателем) и ООО «Компания БАУ» (арендатором) заключен договор аренды № А-76/20/БТ от 14.08.2020 (далее — Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 140004, <...> д. l-a, 1-й этаж, общей площадью 494,03 кв. м., и земельный участок, расположенный по адресу: 140004, <...> д. l: общей площадью 308,75 кв. м, а Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями Договора и своевременно оплачивать за Арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 11 Договора аренды с подписанием данного договора, Арендатор соглашается и принимает Общие условия и Единые правила к Договору аренды (далее - Общие условия к договору аренды).

В соответствии с разделом 6 Договора аренды арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной части в размере 259 400 руб. 00 коп. в месяц без НДС; переменной части, которая определяется ежемесячно и является приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за расчетный период, а именно: плата за потребляемую электроэнергию; плата за водоснабжение; плата за услуги по перемещению и складированию мусора; плата за предоставление эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 1-го (первого) числа оплачиваемого месят без направления счета. Оплата переменной части арендной платы, в соответствии с п. 6.4. договора аренды, осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение пяти рабочих дней с момент выставления Арендатору счета, но не позднее 25 числа следующего расчетного периода.

Как указывает истец, в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств в период действия Договора аренды, у Ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 669 717 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий к договору аренды в случае просрочки внесения арендной штаты, а также просрочки исполнения иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков внесения арендной платы, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, Арендодателем начислена неустойка в размере 173 269 руб. 09 коп.

В связи с заключением договора аренды, между ООО «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» (исполнителем) и ООО «Компания БАУ» (заказчиком) заключен Договор об оказании услуг № У-27/20/БТ от 14.08.2018 (далее — Договор об оказании услуг), в соответствии с которым Исполнитель оказывал Ответчику комплекс услуг, в частности: оформление пропусков и предоставление информации из базы данных системы контроля и управления доступом; ремонтно-строительные услуги, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций; уборка офисных помещений и мест общественного пользования; размещение рекламной информации; мониторинг контрагентов; оформление/переоформление документов; прочие услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора оказания услуг стоимость услуг определяется на основании Единых тарифов на оказание услуг, утвержденных Исполнителем.

Оплата услуг производится Заказчиком авансом в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем согласно п. 5.2 Договора оказания услуг.

В соответствии с п. 10.3 Договора об оказании услуг в случае непредставления Заказчиком подписанного Акта выполненных работ или мотивированной претензии в течение 3-х рабочих дней с даты получения, Акт выполненных работ считается подписанным сторонами. В связи с непредставлением Ответчиком в установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Исходя из п. 6.4. Договора об оказании услуг в случае просрочки внесения оплаты оказанных услуг, а также просрочки иных денежных обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Исполнителем начислена неустойка в размере 912 руб. 80 коп.

В период действия Договора оказания услуг, Истцом в пользу Ответчика оказаны услуги по оформлению разовых пропусков на легковое, грузовое и большегрузное транспортные средства, что подтверждается Актом об оказании услуг от 30.11.2020 № 2390.

Согласно расчету истца у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года в размере 1630 руб. ( с учетом уточнений).

В связи с нарушением арендатором п. 2.3.5 Общих условий по внесению арендной платы на основании п. 6.3.3. и 6.4 Общих условий к договору, договор аренды расторгнут 18.02.2021 г. в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, о чем Ответчик уведомлен письмами от 09.02.2021 г. № 72, от 09.02.2021 г. № 73.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 24.11.2020 за исх. №44/11-20 и 02.12.2020 исх. №45/12-20 направлял арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, полагает, что поскольку договор аренды является расторгнутым с 03.12.2020, основания для начисления арендной платы за заявленный истцом период отсутствуют. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки заявил о ее чрезмерности и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано. Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 6.2 Договора аренды, датой окончания аренды или датой досрочного расторжения Договора является дата подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды.

В соответствии с пунктом 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке в следующих случаях: 6.3.1. существенного ухудшения Объекта аренды и/или использования Объекта аренды не по назначению, указанному в п. 4 Договора; 6.3.2. нарушения Арендатором более 2-х (двух) раз обязательств, указанных в пунктах 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.18, 2.3.25, 2.3.34, 2.3.26 настоящих Общих условий; 6.3.3. наличия задолженности по внесению арендных и иных платежей, установленных Договором, сроком 15 (пятнадцать) и более календарных дней; 6.3.4. нарушения Арендатором п. 2.3.14; 6.3.5. при невыполнении Арендатором п. 4.7 настоящих Общих условий; 6.3.6. если Арендатор заключил без письменного согласия Арендодателя сделку, следствием которой явилось или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по настоящему Договору имущества и имущественных прав, в том числе переход их к другому лицу (договоры залога, внесение права аренды Объекта аренды в уставной капитал организаций и др.); 6.3.7. принятие Арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Объекта аренды, либо застройке земельного участка, на котором расположен Объект аренды

Пункт 6.5 Договор может быть расторгнут по требованию Арендатора в случае, если Арендодатель не предоставляет Объект аренды в пользование Арендатору, либо создает препятствия пользованию Объектом аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что договор аренды действовал до расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена.

С учетом положений статьи 620 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство арендатора, по внесению платы за переданное ей в аренду помещение в заявленный истцом период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.

Оценив представленный истцом расчет, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 143 135 руб. 91 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания» 815 396 руб. 48 коп., в том числе: 672 260 руб. 57 коп. задолженности, 143 135 руб. 91 коп. неустойки, а также 33 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.