Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-24155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24155/2024

город Нижний Новгород «12» февраля 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-566), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, при участи ив судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.0024, от третьего лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2024,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с уточненным иском к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода и просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения – П1000, общей площадью 12,8 кв.м и П1001, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно техническим планам помещений, составленных по состоянию на 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск указал, что возражений против удовлетворения исковых требований иметь не будет в случае соответствия самовольно выполненной перепланировки спорных нежилых помещений требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается, нежилое помещение –комната № 20 общей площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

числится в реестре муниципального имущества и является собственностью города Нижнего Новгорода.

В соответствии с техническим планом от 10.12.2019, составленным кадастровым инженером ФИО3, в указанном нежилом помещении произошла внутренняя перепланировка, в результате которой образовалось два помещения П1000, общей площадью 12,8 кв.м и П1001, общей площадью 14,4 кв.м,

Регистрационный орган согласно уведомлению от 18.05.2020 отказал истцу в государственном кадастровом учете спорых помещений и государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем, следует руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ № 1 (2017) от 16.02.2017.

Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении произошла внутренняя перепланировка.

Выполненная перепланировка отображена в техническом паспорте на нежилое помещение, составленного по состоянию на 10.12.2019.

Согласно данному техническому паспорту общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: П1000 - 12,8 кв.м; П1001 - 14,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению ООО «Сириус проект» № 01/118.ТО.2023 на основании проведенной строительно-технической экспертизы о соответствии выполненной перепланировки/переоборудования в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами объекта недвижимости (комната № 20), расположенного по адресу: <...> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние Объекта оценивается как работоспособное.

Также установлено, что ранее выполненные работы по перепланировке/переоборудованию не создали угрозы обрушения существующих строительных конструкций, не снизили несущей

способности , обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам.

Установлено, что из помещения комнаты № 20 образовались помещения П1000 и П1001.

В ответ на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области письмом от 06.02.2025 № ИВ-165-2-6-282 сообщило, что в нежилых помещениях П1000 общей площадью 12,8 кв.м и П1001 общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Корнилова, д. 4 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения – П1000, общей площадью 12,8 кв.м и П1001, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно техническим планам помещений, составленных по состоянию на 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.В. Бодрова