Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А54-9810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9810/2024
г. Калуга
18  августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.


               Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:


от ООО ГК "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 (<...>)


от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<...>)


от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от Банка ГПБ (АО) (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО5 - представителя (доверен. от 10.03.2025 №1472/03)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А54-9810/2024,


                                               У С Т А Н О В И Л:


  Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №124746/24/98062-ИП.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 04.10.2024 возбуждено исполнительное производство №124746/24/98062-ИП о взыскании с ООО ГК "Альянс" денежных средств, которое получено должником 04.10.2024.  

 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

 Одновременно с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также 05.10.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО ГК "Альянс", и 07.10.2024 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ООО ГК "Альянс".

 Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.10.2024 о взыскании с ООО ГК "Альянс" исполнительского сбора в размере 11445951руб.65коп., в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа.

   Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457, разъяснено, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

 В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях исполнения требований исполнительного документа общество в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок направило в банк поручение о списании денежных средств с расчетного счета, на котором находились денежные средства в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, но которое не было исполнено банком, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю.

 Данное платежное поручение было исполнено банком уже после истечения 5-дневного срока и только после отмены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках судебным приставом - исполнителем, которым не были рассмотрены все обстоятельства, не зависящие от общества и не позволившие ему исполнить добровольно в установленный срок требования исполнительного документа, указанные им в обращениях в службу судебных приставов.

 Так, кроме направления в банк платежного поручения, в установленный 5-дневный срок общество обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о намерении добровольно погасить задолженность за счет денежных средств, находящихся в достаточной сумме на одном их счетов в банке, и просило отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, а также предлагало исполнить решение суда за счет реализации имеющегося движимого и недвижимого имущества, подавало заявление об отложении исполнительных действий.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в поведении заявителя признаков противоправности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

        Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого постановления отклоняются, поскольку повторяют доводы службы судебных приставов, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

      Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                          П О С Т А Н О В И Л: 


        Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А54-9810/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Председательствующий                                                                   

ФИО1


        Судьи


ФИО2


ФИО3