Постановление от 11 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2026 года Дело № А13-2523/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб- конференцсвязи помощником судьи Бигаевой К.С.,

ассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А13-2523/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Премьер», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 2 058 599 руб. 34 коп., в том числе 446 736 руб. задолженности по договору на выполнение полиграфических работ от 07.02.2023 № 31 за период с февраля по март 2024 года и 1 611 863 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.03.2025.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и

нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что он не получал претензию и исковое заявление Общества, и кроме звонка из суда иным способом не уведомлялся. Невозможность Предпринимателя принять участие в судебном заседании повлекла за собой отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем права Предпринимателя были ограничены. Также, по мнению Предпринимателя, неустойка, заявленная Обществом к взысканию, в сумме 1 611 863 руб. 34 коп., явно несоразмерна нарушенному обязательству и понесенным (предполагаемым) убыткам Общества. Суды не дали оценки условиям договора и штрафным санкциям в размере 1% от суммы выставленного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Подключение представителя Общества ФИО2 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференцсвязи не состоялось, в связи с отсутствием связи со стороны указанного представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор на выполнение полиграфических работ от 07.02.2023 № 31 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полиграфических работ по подготовке и выпуску в свет изданий заказчика в соответствии по спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем, но до печати следующего номера.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, уведомив в письменной форме другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ и возникновением задолженности перед Обществом в сумме 446 736 руб., Общество

направило Предпринимателю претензию об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, товарные накладные от 06.02.2024 № 475, от 13.02.2024 № 580, от 20.02.2024 № 690, от 27.02.2024 № 786, от 05.03.2024 № 904, от 12.03.2024 № 987, от 19.03.2024 № 1090, от 27.03.2024 № 1209 на получение полиграфической продукции, подписанные Предпринимателем без возражений) и принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату

оказанных услуг со стороны Предпринимателя, отсутствие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны Предпринимателя

возражений по заявленным Обществом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности по договору.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Предпринимателя отклонил ссылку на платежные поручения, представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции, поскольку оплата взысканной задолженности произведена после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Судебные акты в части взыскания задолженности Предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% (одного процента) за каждый календарный день задержки оплаты.

Поскольку нарушение Предпринимателем сроков уплаты задолженности подтверждено материалами дела и Предпринимателем не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 611 863 руб. 34 коп., начисленных по состоянию на 04.03.2025.

При этом суды указали, что арифметическая правильность расчета неустойки Предпринимателем не оспорена, ходатайства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки в заявленном Обществом размере.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, и невозможности в этой связи заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости снижения ее размера, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,

информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами о направлении определений суда от 17.03.2025 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л. <...>).

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по всем известным адресам Предпринимателя (в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (он же адрес места жительства), адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Исковое заявление Общества также направлялось Предпринимателю Обществом по адресам, указанным в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2025. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 16001703206356 и 16001703206349 письма

возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательства направления в адрес Предпринимателя Обществом претензии и искового заявления представлены в материалы дела.

Нарушений работы почтовой службы при порядке прохождения заказных писем не установлено. Корреспонденция не получена по причине, связанной с действиями Предпринимателя, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, тогда как судом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, и все неблагоприятные последствия возлагаются на само физическое лицо.

В подтверждение извещения Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 02.06.2025 в материалах дела имеется телефонограмма от 12.05.2025 № 69, переданная помощником председателя суда непосредственно Предпринимателю за 15 дней до судебного разбирательства по номеру телефона <***>, указанному в товарных накладных, подписанных Предпринимателем. Факт получения телефонограммы Предприниматель не оспорен, как и факт актуальности для него данного номера телефона.

Таким образом, доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с Предпринимателя неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, отклоняя доводы Предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что суды не дали оценки условиям договора и штрафным санкциям в размере 1% от суммы выставленного счета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции таких доводов Предпринимателем не заявлялось, а суды обоснованно исходили из положений статей 2, 421 ГК РФ и того обстоятельства, что договор с указанными условиями начисления неустойки подписан Предпринимателем без разногласий, что свидетельствует о принятии им на себя всех обязательств без оговорок.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и Предприниматель на них не ссылается.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А13-2523/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин