Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-33444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33444/2019
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭКОПЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 081 доллар США 56 центов

третье лицо - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2020

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.11.2018

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "ЭКОПЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" о взыскании штрафа в размере 4 081 доллар США 56 центов.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что обязательство по передачи товара следует после исполнения обязательства по оплате со стороны покупателя. Полагает расчет истца неверным, учитывая, что полная оплата со стороны покупателя произведена 28.06.2018, с учетом условий договора о поставке товара в течении 5 рабочих дней, товар поставлен 05.07.2018, т.е. в согласованный сторонами срок, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 06.07.2018, представил контррасчет. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

Ответчик возражал относительно доводов истца, пояснил, что товар поставлен на территории истца 13.07.2018, сослался на письмо истца, несмотря на то, что вся документация была подписана намного позже. Так же пояснил, что товар был передан лизинговой компании, после должен был передан ответчику, просил о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО «Еврокара-Плюс» (Продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 35321774-КП/КЛН-18, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самоходные машины, количество и характеристики которых указаны в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 1.5 Договора Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения №1 АО «Экопэт» согласно Договора лизинга №1807977-ФЛ/КЛН-18 от 22 марта 2018 года.

Приложением № 1 к Договору определен срок передачи Товара: 5 (пять) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05 апреля 2018 г. Покупатель произвел предоплату по Договору в размере 895 559, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 05596, однако товар был передан покупателю с просрочкой, лишь 27.08.2018 г.,

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 4081, 56 дол США 56 центов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за просрочку передачи товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях не надлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение срока поставки товара истцом по правилам п. 5.1 договора заявлено о взыскании штрафа в размере 4081,56 дол США. За период с 20.04.2018 по 26.08.2018.

При исчислении штрафа истец исходил из п.8 Приложения к договору купли-продажи, и которого следует¸ что максимальный срок передачи товара в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

По расчету истца, поскольку авансовый платеж произведен истцом 05.04.2018 в размере 895 559 руб. 25 коп., последним сроком поставки товара является 19.04.2018, следовательно, штраф подлежит начислению с 20.04.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом сдачи-приёмки по Договору продавец осуществил передачу Товара Покупателю 27 августа 2018 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора (пункт 6 приложения № 1 к договору купли-продажи от 22.03.2018 г.) срок передачи товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство по передачи товара следует после исполнения обязательства по оплате со стороны покупателя.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что полная оплата товара произведена покупателем 28.06.2018 по платежному поручению №11985 от 28.06.2018 на сумму 1018 786 руб. 14коп.

Всего за товар покупателем было оплачено 1 914 345,39 руб. (895 559,25 руб. платежным поручением № 05596 от 05.04.2018 г. + 1 018 786,14 руб. платежным поручением № 11985 от 28.06.2018 г. = 1 914 345,39 руб.).

Таким образом, учитывая положения п. 6 приложения №1 к договору купли- продажи от 22.03.2018 г. срок передачи товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 06.07.2018 г. по 26.08.2018 г. (52 дня просрочки).

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что за нарушение сроков передачи Товара по вине Продавца, последний оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 645,28 долл. США за период с 06.07.2018 г. по 26.08.2018 г. (с учетом стоимости товара в размере 31 640 долл. США, количества дней просрочки-52 и условий п. 5.1 договора).

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен на территорию истца 13.07.2018, но последним не принят, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.06.2018 (лд.84, т.1), судом не принят во внимание, поскольку не влияет на расчет периода взыскания штрафа.

По указанной накладной истцом 13.07.2018 получена лишь часть товара, а именно погрузчик, рохля, вилы, свободный ход, колеса суперэластик. Дополнительная батарея получена 27.08.2018, о чем сделана собственноручная запись.

Из копии ТТН следует, что груз получил грузополучатель- менеджер ФИО4 но доверенности № 117 от 29.06.2018 г. При этом в разделе «грузополучатель» указано Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс».

Истец, возражая против принятия указанной накладной в качестве доказательств, пояснил, что менеджер ФИО4 не является сотрудником АО «Экопэт», в штатном расписании АО «Экопэт» должность «менеджера» не предусмотрена (справка исх. б/н от «12» марта 2021 года) и работник по фамилии ФИО4 с 2018 года но настоящее время в АО «Экопэт» не работает.

Пунктом 4.2 Договора купли- продажи от 22 марта 2018 г.предусмотрено, право собственности на Товар, риск случайной гибели, случайной порчи или утраты Товара переходит к Покупателю (АО «Лизинговая компания Европлан») с момента его передачи в соответствии с п.4.1 Договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передачи.

Акт приема передачи от Продавца- ООО «Еврокара-Плюс» Покупателю -АО «Лизинговая компания «Европлан» составлен 27 августа 2018 года без каких либо замечаний или оговорок по комплектации, составу документации к Товару. Акт приема-передачи к Договору купли-продажи, заключенному между АО «Лизинговая компания Евролан» и АО «Экопэт» также подписан 27 августа 2018 года. Ранее этой даты (27 августа 2018 года) никакие первичные документы АО «Экопэт» не были подписаны. Указанное также не опровергнуто в ранее представленном отзыве ответчиком.

Таким образом, датой поставки следует считать 27.08.2018.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки товара, о наличии ответственности в виде штрафа. Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за нарушение сроков поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока поставки товара.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в размере 1645,28 дол США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЭКОПЭТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭКОПЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1645,28 дол США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 58коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова