Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-133100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-133100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-133100/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технокомспецстрой», адрес: 143404, <...>, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 98 892 212 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16 (далее – Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, комната 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Фундаментспецстрой», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44, этаж 3, помещение I, комнаты 11, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано; с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 100 542 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановлением от 17.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Технокомспецстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Интерлизинг» 109 768 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (сальдо) и 14 600 000 руб. незачтенного аванса.

Решением от 07.11.2023 с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Технокомспецстрой» взыскано 106 805 459 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.10.2024, с учетом определения от 15.11.2024 об исправлении технической ошибки, решение от 07.11.2023 изменено, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Технокомспецстрой» взыскано 53 805 138 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Технокомспецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с результатами повторной судебной экспертизы, проведенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с толкованием апелляционным судом положений пунктов 3.11 и 8.9 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 (далее – Правила лизинга), ввиду неправильного применения которых суд признал правомерным начисление лизингодателем неустоек и учел их при расчете сальдо взаимных предоставлений и требований.

Так, ООО «Технокомспецстрой» отмечает, что согласно пункту 3.11 Правил лизинга лизингополучатель должен предоставить сведения о месте нахождения предмета лизинга, а также обеспечить его преимущественное местонахождение в течение свободного от эксплуатации времени по данному адресу. Податель жалобы обращает внимание, что буровая установка № 2756 была изъята в месте осуществления ее эксплуатации, а значит, штраф в связи с нарушением указанного пункта начислению не подлежит ввиду отсутствия такого нарушения. Кроме того, штраф не подлежит начислению, поскольку перед изъятием буровых установок ООО «Интерлизинг» проводилась их диагностика, что свидетельствует о том, что лизингодатель знал о месте их нахождения.

Кроме того, признавая правомерным начисление неустойки в связи с удержанием предметов лизинга (пункт 8.9 Правил лизинга), суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к ошибочному выводу об их удержании лизингополучателем, так как одна из установок была передана по двустороннему акту, а вторая беспрепятственно изъята лизингодателем. При этом при расчете неустойки по данному пункту суд также неправильно применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определил момент, с которого у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предметов лизинга (17.07.2019). Податель жалобы отмечает, что уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга он получил 25.07.2019, то есть позже указанной лизингополучателем в этом уведомлении даты возврата (17.07.2019); при надлежащем применении статьи 165.1 ГК РФ срок неисполнения обязательства по возврату предметов лизинга составил 34 дня, а не 42, как посчитал апелляционный суд.

При этом ООО «Технокомспецстрой» обращает внимание на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает неправомерным невключение судом апелляционной инстанции в расчет сальдо предоставления лизингодателя в виде взысканной по делу А56-61264/2029 неустойки, начисленной на задолженность по лизинговым платежам (при расчете учтена только взысканная задолженность), а также ошибочным невключение судами двух инстанций в расчет сальдо стоимости одной келли-штанги как принадлежности буровой установки № 2756.

Как отмечает ООО «Технокомспецстрой», судами не исполнено указание суда округа о необходимости оценки следующих его доводов. Несмотря на отсутствие в акте от 28.07.2019 изъятия буровой установки № 2756 указания на изъятие ее вместе с келли-штангой, проводилось изъятие работающей буровой установки, для которой наличие келли-штанги обуславливает саму возможность такой работы; это подтверждается письмом общества ООО «Бауэр Машинен Руссланд», из которого следует, что осуществление процесса бурения без применения келли-штанги невозможно. Данное лицо проводило диагностику буровых установок перед изъятием и зафиксировало в том числе, что буровая установка № 2756 находится в собранном работоспособном состоянии. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение лизингодателя и обращает внимание на то, что договоры купли-продажи предметов лизинга были заключены за несколько дней до их изъятия и в спецификации к соответствующему договору о продаже буровой установки № 2756 келли-штанга уже не значилась.

В отзыве ООО «Интерлизинг» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Технокомспецстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно отметив, что неправильно определена база для расчета неустойки на основании пункта 8.9 Правил лизинга; представитель также обратил внимание суда округа на отказ суда первой инстанции в разъяснении решения. Представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Технокомспецстрой» (лизингополучателем) имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Правила лизинга.

Согласно спецификации (приложению № 2 к Договору лизинга) предмет лизинга – две буровые установки «BAUER BG 28» с заводскими номерами 2756 и 2705 в комплектации, указанной в приложении № 2 к Договору лизинга (включая 3 буровые келли-штанги для KDK и 2 адаптера «BV 1500 HD 07»).

ООО «Интерлизинг» по договору купли-продажи от 05.04.2016 № КП-78-0063/16 (далее – Договор купли-продажи) приобрело предмет лизинга у ООО «Технокомспецстрой» за 73 000 000 руб. и по акту приема-передачи от 29.04.2016 передало его последнему как лизингополучателю.

Как указало ООО «Технокомспецстрой», им в нарушение условий Договора лизинга более двух раз подряд была допущена просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019 расторгло Договор лизинга с 17.07.2019.

Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующим актам изъятия от 27.08.2019 и от 28.08.2019.

Поскольку расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО «Технокомспецстрой», полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга складывается в его пользу и задолженность ООО «Интерлизинг» составила 113 492 212 руб. 39 коп., из которых 98 892 212 руб. 39 коп. – сумма неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. – незачтенный аванс, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве обоснования рыночной стоимости предмета лизинга – 100 144 912 руб. – ООО «Технокомспецстрой» представило отчет ООО «РОСТконсалт» от 01.10.2019 № 0942/1019. ООО «Технокомспецстрой» также просило применить к начисленной лизингодателем неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости спорных предметов лизинга суд первой инстанции по ходатайству ООО «Технокомспецстрой» назначил судебную экспертизу; по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.05.2021 № 1023/11-3 эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

ООО «Интерлизинг» с учетом результатов судебной экспертизы указало, что, по его расчету, разница взаимных предоставлений по Договору лизинга составила 4 568 394 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя. При этом ООО «Интерлизинг» отметило, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 22.08.2019 № КП-77-2001/2019, КП-77-2002/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки № 2705 с учетом имеющихся недостатков составила 25 510 000 руб., а буровой установки № 2756 – 24 804 000 руб., таким образом, рыночная стоимость предметов лизинга после 4 лет эксплуатации снизилась на 31% и составила 50 314 000 руб., что незначительно (менее чем на 5%) превышает рыночную стоимость предмета лизинга, установленную по результатам судебной экспертизы. Кроме того, подчеркнуло ООО «Интерлизинг», лизингополучателем при расчете сальдо не учтены начисленные на основании общих Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, штрафы за расторжение Договора лизинга и нарушение его условий, имущественные потери по НДС, составляющие 7 987 807 руб. 95 коп. и представляющие собой разницу между суммой НДС, входящего в стоимость товара по договорам купли-продажи от 22.08.2019 № КП-77-2001/2019 (4 251 666 руб. 67 коп.) и КП-77-2002/2019 (4 134 000 руб.), и НДС, включенным в выкупную цену лизингового имущества (397 858 руб. 72 коп.), расходы на изъятие предмета лизинга, а также взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-61264/2019 задолженность и неустойка.

ООО «Технокомспецстрой» с итогами судебной экспертизы не согласилось, представило заключение специалиста, порочащее избранный экспертом метод оценки имущества, не предполагающий исследование первичного или вторичного рынка предметов лизинга, указало на ошибочность применения экспертом метода индексации контрактной стоимости предметов лизинга в рамках затратного подхода, поскольку эта цена обусловлена сложившимися между сторонами отношениями в рамках «возвратного лизинга», в силу которых цена приобретения предмета лизинга по Договору купли-продажи не отражает его действительной рыночной цены, а вызвана требующимся продавцу/ лизингополучателю финансированием, и ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истец отметил отсутствие в актах изъятия имущества ссылок на недостатки предметов лизинга, а в возражениях на позицию ответчика помимо прочего указал, что при расчете сальдо неправомерно учитывать денежные средства, взысканные по делу № А56-61264/2019, а также НДС и считать невозвращенным часть имущества (буровую келли-штангу), поскольку это утверждение ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного учреждения, а также представленных в материалы дела доказательств, по результатам расчета сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что на стороне ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение отсутствует, при этом приведенный последним подход при расчете сальдо встречных предоставлений признан судом правильным; авансовый платеж включен судом в состав расчета сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием ООО «Технокомспецстрой» с использованием механизма возвратного лизинга.

Суды приняли экспертное заключение как единственно допустимое доказательство правильности определения достоверной стоимости предметов лизинга на момент его изъятия; означенная стоимость определена экспертом методом индексации именно указанной в Договоре лизинга стоимости предметов лизинга в рамках затратного подхода.

Между тем суды не приняли во внимание и не дали какой-либо оценки доводу ООО «Технокомспецстрой» о том, что в рассматриваемом случае целью заключения Договора купли-продажи и Договора лизинга было его финансирование, лизинг являлся возвратным, поэтому стоимость предметов лизинга указывалась именно исходя из потребности в соответствующем финансировании ООО «Технокомспецстрой», являющегося как лизингополучателем, так и продавцом.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) указал на ошибочность позиции о том, что на стороне лизингодателя при расчете сальдо имеются имущественные потери в отношении НДС.

Неправильным, без учета разъяснений, данных в пункте 14 Обзора, суд округа посчитал включение судами в расчет сальдо встречных предоставлений на стороне лизингодателя взысканных им с лизингополучателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-61264/2019 денежных средств – ввиду того, что указанный судебный акт ООО «Технокомспецстрой» добровольно не исполнен.

Кроме того, отметил суд округа, суды приняли в качестве достоверного доказательства изъятия имущества без буровой келли-штанги акт изъятия от 28.08.2019, составленный без участия лизингополучателя, не оценив доводы последнего об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о предстоящем изъятии, а также доводы о том, что 27.07.2019 в Москве изъята буровая установка с двумя келли-штангами, а 28.07.2019 в Московской области была изъята вторая работающая буровая установка, для которой наличие келли-штанги обуславливает возможность такой работы.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 10.02.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее – ООО «ЦСЭ «Веритас») ФИО4 в целях определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга; производство по делу было приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения от 10.02.2023 ООО «ЦСЭ «Веритас» представил в суд первой инстанции экспертное заключение от 30.06.2023 № 56/30/15.1- ОЭ.

ООО «Технокомспецстрой» с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнило требования, просило взыскать с ООО «Интерлизинг» 109 768 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. неучтенного аванса.

ООО «Интерлизинг» в судебном заседании первой инстанции просило исключить из доказательств по рассматриваемому делу экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Веритас» от 30.06.2023 № 56/30/15.1-ОЭ как недопустимое доказательство и назначить повторную экспертизу.

Ходатайство ООО «Интерлизинг» о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Решением от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Технокомспецстрой» взыскано 106 805 459 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 171 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 134 831 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, из состава убытков лизингодателя исключена сумма НДС, взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-61264/2019 денежные средства (29 734 464 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 7 809 972 руб. 16 коп. неустойки) также исключены из сумм предоставления на стороне лизингодателя по мотиву включения указанных требований ООО «Интерлизинг» в реестр кредиторов ООО «Технокомспецстрой». При этом в состав предоставления лизингодателя включены 2 118 148 руб. 80 коп. неустойки, взысканной наряду с задолженностью в рамках по дела № А56-99419/2017, поскольку судебный акт в части взыскания указанной неустойки не исполнен. Исключена из предоставления лизингодателя и сумма 9 133 871 руб. 28 коп. неустоек, начисленных на основании пунктов 8.9 Правил лизинга (за каждый день незаконного удержания предмета лизинга) и 3.11 Правил лизинга (за изменение места нахождения предмета лизинга). Суд указал, что в означенной части он согласен с доводами ООО «Технокомспецстрой», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2021, однако отметил, что штраф на основании пункта 8.9 Правил лизинга начислен правильно.

Суд принял в качестве достоверного доказательства изъятия имущества без буровой келли-штанги акт изъятия от 28.08.2019, составленный без участия лизингополучателя, указав, что ООО «Технокомспецстрой» не реализовало возможность самостоятельной передачи вещи в полном комплекте при исполнении требования лизингодателя о возврате объектов лизинга, местонахождение оборудование установить невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Технокомспецстрой» ФИО5 и ООО «Интерлизинг» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 07.11.2023.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Интерлизинг» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Интерлизинг», назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «СЗБЭиО») ФИО6; эксперту поставлены на разрешение вопросы исходя из представленных сторонами позиций.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2024 № 426, согласно которому: рыночная стоимость буровой установки № 2756 на 28.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 28.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 26.07.2020 с применением как затратного, так и сравнительного метода исследования (согласованное значение) составляет с учетом округления 31 953 600 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость буровой установки № 2705, по состоянию на 27.08.2019 в комплектации и состоянии согласно акту изъятия от 27.08.2019 с учетом дефектов, отраженных в отчете о диагностике ООО «БАУЭР Машинен Руссланд» от 31.07.2019 с применением как затратного, так и сравнительного метода исследования (согласованное значение) составляет с учетом округления 31 869 600 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость буровой келли-штанги для КDK для категории КDK 280, Da 419 мм, тип ВК29/419/3/36, 2012 года выпуска по состоянию на 28.08.2019 с учетом износа при нормальной эксплуатации с применением как затратного, так и сравнительного метода исследования (согласованное значение) составляет с учетом округления 2 715 600 руб. с учетом НДС.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа сверх суммы сальдо взаимных обязательств, а также в том, что в стоимости возвращенного предмета лизинга не подлежит учету стоимость келли-штанги, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате предмета лизинга в комплектации, отличной от указанной в актах изъятия.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным исключение из расчета штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 3.11 и 8.9 Правил лизинга.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым исключить из расчета сальдо встречных обязательств 2 118 148 руб. 80 коп. неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции от 10.04.2018 по делу № А56-99419/2017, при этом в качестве встречного предоставления лизингополучателя суд учел сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, взысканную с лизингополучателя в пользу лизингодателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-61264/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете сальдо взаимных требований посчитал, что сумма лизинговых платежей за исключением авансового составляет 61 440 108 руб. 58 коп., стоимость возвращенного имущества – 63 823 200 руб. (31 953 600 руб. + 31 869 600 руб. – сумма стоимости буровых установок согласно экспертному заключению), сумма предоставленного лизингодателем финансирования – 58 400 000 руб., плата за финансирование – 29 734 464 руб. В расчет сальдо на стороне лизингополучателя включено 27 551 314 руб. 70 коп. – сумма задолженности по лизинговым платежам, взысканная в пользу лизингодателя по результатам рассмотрения дела № А56-61264/2019, а в сумму предоставления лизингодателя также включены расходы на изъятие предмета лизинга в размере 741 150 руб. и 9 133 871 руб. 28 коп. штрафов за расторжение Договора лизинга и нарушений его условий (пункты 3.11 и 8.9 Правил лизинга).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «Технокомспецстрой», находит их обоснованными ввиду следующего.

Так, судами вопреки позиции суда кассационной инстанции, не изучены и не оценены надлежащим образом обстоятельства изъятия буровой установки № 2756. Суды сослались на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате предмета лизинга в комплектации, отличной от указанной в том числе в акте изъятия от 28.08.2019.

Между тем в указанном акте в графе «Наличие есть/нет» напротив всех комплектующих не проставлено никаких отметок. При этом в договоре купли-продажи буровой установки № 2756, заключенном за несколько дней до ее изъятия, несмотря на отсутствие соответствующих отметок в акте от 28.08.2019, поименованы все комплектующие, за исключением келли-штанги. Без внимания и оценки остались доводы и представленные ООО «Технокомспецстрой» доказательства в подтверждение того, что на момент изъятия буровой установки № 2756 келли-штанга имелась, поскольку проводилось изъятие работающей буровой установки, при том, что осуществление процесса бурения без применения келли-штанги невозможно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что не имеет возможности проверить произведенный судом расчет сальдо, поскольку он не приведен, а математические действия исходя из мотивировочной части решения не дают полученного судом результата.

Невозможно проверить правильность позиции суда в части правомерности или неправомерности начисления 9 133 871 руб. 28 коп. штрафов за расторжение Договора лизинга и нарушений его условий на основании пунктов 3.11 и 8.9 Правил лизинга, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание лишь на согласие суда в указанной части с доводами ООО «Технокомспецстрой», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2021. Между тем в материалах дела от указанной даты имеется только отзыв ООО «Интерлизинг»; с чем согласился суд первой инстанции установить не представляется возможным, самостоятельного обоснования суд не привел.

Согласно пункту 3.11 Правил лизинга лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи должен предоставить сведения о месте нахождения предмета лизинга, а также обеспечить его преимущественное местонахождение в течение свободного от эксплуатации времени по данному адресу. В случае изменения места нахождения предмета лизинга лизингополучатель должен письменно уведомить лизингодателя о новом месте нахождения за 5 рабочих дней до фактического изменения места нахождения предмета лизинга. В случае непредставления указанных сведений лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил лизинга, в случае если лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя или в судебном порядке, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга собственными силами и средствами; в случае если лизингополучатель отказывается от подписания акта возврата предмета лизинга, то лизингодатель составляет от своего имени односторонний акт изъятия предмета лизинга. Лизингодатель также вправе требовать от лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения до даты фактического возврата предмета лизинга, а также взыскать иные расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным исключение соответствующих неустоек из расчета сальдо, при этом в постановлении привел пункт 3.11 в отличной от указанной в Правилах лизинга редакции, исключив его первую часть, согласно которой лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи должен предоставить сведения о месте нахождения предмета лизинга, а также обеспечить его преимущественное местонахождение в течение свободного от эксплуатации времени по данному адресу, чем исказил смысл данного пункта. В результате суд апелляционной инстанции посчитал достаточным для взыскания неустойки за нарушение данного пункта сам факт перемещения предметов лизинга и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об уведомлении о перемещении.

Апелляционный суд не дал оценки доводам лизингополучателя и имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что лизингодатель знал о месте нахождения предметов лизинга и у него не возникало сложностей для проведения их диагностики, а также изъятия; кроме того, суд не принял во внимание, что буровая установка № 2756 не была свободна от эксплуатации в момент ее изъятия.

Обоснованными являются и доводы ООО «Технокомспецстрой» о том, что апелляционный суд не указал причин, по которым отклонил довод лизингополучателя о том, что уведомление было им получено 25.07.2019, то есть позже указанной в нем даты возврата предметов лизинга, а значит, период начисления неустойки (его начало) на основании пункта 8.9. Правил лизинга определен неправильно.

Кроме того, признавая правомерным начисление неустоек на основании пунктов 3.11 и 8.9 Правил лизинга и изменяя решение суда в соответствующей части, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «Технокомспецстрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что целью начисления неустойки является компенсация кредитору негативных последствий от нарушения должником своего обязательства, а не получение кредитором тех или иных выгод, не связанных с негативными последствиями нарушения обязательства должником, а также стимулированием должника к надлежащему исполнению обязательства.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало проверить, стимулирует ли начисление неустоек исполнение обязательства либо свидетельствует о компенсационной функции спорных неустоек или же в конкретном случае характеризуется недобросовестным поведением лизингодателя, направленным на формирование сальдо взаимных расчетов в свою пользу за счет взыскиваемых неустоек. Однако этого сделано не было.

Кроме того, при ссылке на пункт 14 Обзора, согласно которому при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, апелляционный суд никак не мотивировал, почему им в качестве предоставления лизингополучателя учтена лишь сумма взысканной по делу № А56-61264/2019 задолженности по лизинговым платежам, при том, что указанным судебным актом взыскана как задолженность, так и неустойка. Довод о необходимости учета также и неустойки оценки суда не получил.

Суд округа также считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 30.07.2024 № 426, полученное по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не отвечает критерию достоверности, поскольку из его содержания безоговорочно не следует, в какой именно комплектации эксперт оценивал предметы лизинга.

Так, экспертом указано, что рыночная стоимость предметов лизинга оценивается по состоянию на соответствующую дату в комплектации и состоянии согласно актам изъятия с учетом дефектов, отраженных в отчетах о диагностике ООО «Бауэр Машинен Руссланд», при этом не очевидно, учитывались ли при этом комплектующие буровых установок. Стоимость обеих буровых установок отличается незначительно (менее 1%), при этом в акте изъятия буровой установки № 2705 отмечено наличие двух келли-штанг, а акт изъятия буровой установки № 2756 не содержит никаких отметок о наличии или отсутствии поименованных в нем комплектующих. Не ясно, из каких исходных данных по комплектации при таком положении исходил эксперт. Как следует из самого заключения, только одна такая комплектующая, как келли-штанга, представляет собой дорогостоящее оборудование. В заключении стоимость одной келли-штанги определена в размере 2 715 600 руб. с учетом НДС. В то же время сравнение дефектов, отраженных в отчетах ООО «Бауэр Машинен Руссланд» о диагностике буровых установок, указывает, что буровая установка № 2705, изъятая с двумя келли-штангами, имеет значительно меньшее количество дефектов, однако ее рыночная стоимость оценена почти так же, как и стоимость буровой установки № 2756, что вызывает сомнение в том, что экспертом оценивалась комплектация первой с учетом наличия двух келли-штанг.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Несмотря на наличие упомянутых недостатков в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции в целях устранения неполноты представленного доказательства не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами для получения от эксперта пояснений и в дальнейшем возможности оценки его заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального права.

При таком положении и учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает процессуальными возможностями по установлению необходимых для разрешения спора обстоятельств по делу, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-133100/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов