Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-23914/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23914/20
19 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВОСТА"

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 676 284 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО5 представила письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Воста» (далее истец») до 30.06.2019.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 1/19 от 30.06.2019 принято решение о прекращении полномочий Ответчика ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, сведения о новом единоличном исполнительном органе ООО «Воста» были внесены ЕГРЮЛ 30.09.2019.

В период с 18.06.2018 по 27.09.2019 ответчиком, как генеральным директором Общества, с расчетного счета ООО «Воста» были сняты наличные денежные средства на общую сумму 676 284,00 рублей, в том числе и на выплату дивидендов участникам ООО «Воста».

Ответчик ФИО2 снял наличные денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», по следующим мемориальным ордерам: № 2016194 от 18.06.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов участникам), № 2016399 от 27.08.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов за 2й квартал 2018 г.), № 2649577 от 24.10.2018 на сумму 52 200 руб. (основание выдачи: выплата дивидендов за 3-й квартал 2018 г.), № 2649581 от 22.01.2019 на сумму 40 020 руб., № 2649584 от 27.02.2019 на сумму 69 484 руб., № 2649585 от 28.03.2019 на сумму 82 036 руб., № 2649587 от 30.05.2019 на сумму 82 036 руб., № 2649590 от 28.06.2019 на сумму 82 036 руб., № 2649592 от 29.08.2019 на сумму 82 036 руб., № 2649593 от 27.09.2019 на сумму 82 036 руб.

В качестве основания для снятия указанных денежных средств ФИО2 представил в банк, обслуживающий расчетный счет ООО «Воста» протокол №2/18 от 08.06. 2018 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Воста».

Письмом № 6205 от 28.11.2009 Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области запросила у ООО «Воста» письменные сведения и документы, подтверждающие правомерность выплаты дивидендов за прошлые отчетные периоды, когда функции единоличного исполнительного органа ООО «Воста» осуществлял ФИО2.

Поскольку в Обществе отсутствовали документы о распределении чистой прибыли (дивидендов) за запрошенный период, генеральный директор ООО «Воста» ФИО6 02.12.2019 направил письменный запрос бывшему генеральному директору Общества ФИО2 о предоставлении документов, который остался без ответа.

Участники ООО «Воста» ФИО3 (доля участия 50% уставного капитала) и ФИО4 (доля участия 50% уставного капитала) информацию о дивидендах ООО «Воста» за прошлые периоды не предоставили, участник ФИО4 указал, что в 08.06.2018 внеочередное общее собрание участников ООО «Воста» не проводилось и он не подписывал протокол №2/18 от 08.06. 2018 внеочередного общего собрания.

Согласно Постановлению от 02.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Однако в своих письменных пояснениях ФИО2 подтвердил снятие им указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Воста».

Таким образом, в период с 18.06.2018 по 27.09.2019 с расчетного счета ООО «Воста» происходило снятие денежных средств, обоснованность снятия и расходования которых документально не подтверждена.

Согласно позиции истца, а результате действий ответчика ООО «Воста» произошло уменьшении суммы активов, в результате чего истец понесу убытки в размере 676 284 рублей.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были получены ответчиком со счета истца в целях выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Воста», а также выплаты дивидендов его участникам.

Как указал в отзыве ответчик, денежные средства были внесены Директором ООО «ВОСТА» в кассу общества, главному бухгалтеру общества ФИО7 по приходным кассовым ордерам №9 от 18.06.2018, №13 от 27.08.2018, №16 от 24.10.2018, № 1 от 22.01.2019, №3 от 27.02.2019, №4 от 28.03.2019, №6 от 30.05.2019, №7 от 28.06.2019, №9 от 29.08.2019, №10 от 27.09.2019.

При этом, протокол №2/18 от 08.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Воста» в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем данный документ является законным, имеющим юридическую силу.

Вместе с тем, третье лицо ФИО4 основывал свою позицию на нижеследующем.

Подпись в спорном Протоколе № 2/18 проставлена не ФИО4, а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключением о проведении почерковедческой экспертизы № 447/19 от 19.12.2019.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно данному протоколу участниками общества было принято решение о распределении прибыли между участниками общества в соответствии с Уставом ООО «ВОСТА».

Протокол № 2/18 от 08.06.2018 ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО4 как участник общества не извещался об общем собрании 08.06.2019 года и не присутствовал на нем, в связи с чем, кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал.

Третье лицо ФИО5 представила пояснения по делу, согласно которым ссылалась на удержание налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных обществом в качестве заработной платы.

Вместе с тем ФИО5 были представлены налоговые декларации и справки, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, в то время как денежные средства были получены ответчиком со счета истца в 2018-2019 годах.

Представленные налоговые декларации и справки не подтверждают факт выплаты заработной платы сотрудникам и дивидендов участникам общества в заявленной сумме, а отражают лишь начисление и удержание НДФЛ.

Как следует из материалов дела, согласно справке № б/н от 15.07.2020 ООО «ВОСТА» у общества отсутствуют Книга протоколов общих собраний участников Общества за период с даты регистрации Общества по 19.06.2019, включая оригинал протокола №2/18 от 08.06.2018 года, Кассовая книга на 2017, 2018, 2019 гг., Главная книга за период 2017, 2018, 2019 гг. информация о поступлении в кассу Общества за период 2018 -2019 гг. денежных средств в любой сумме от директора ФИО2, в том числе в целях выплаты участникам Общества распределенной чистой прибыли и/или выплаты заработной платы сотрудникам Общества, а также какая-либо документация, подтверждающая поступление в кассу Общества денежных средств по приходным кассовым ордерам № 9 от 18.06.2018, № 13 от 27.08.2018, № 16 от 24.10.2018, № 1 от 22.01.2019, № 3 от 27.02.2019, № 4 от 28.03.2019, № 6 от 30.05.2019, № 7 от 28.06.2019, № 9 от 29.08.2019, № 10 от 27.09.2019.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Доказательств передачи ответчиком действующему генеральному директору ФИО6 указанных выше документов в материалы дела не представлено, также в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств поступления в кассу истца денежных средств по приходным кассовым ордерам № 9 от 18.06.2018, № 13 от 27.08.2018, № 16 от 24.10.2018, № 1 от 22.01.2019, № 3 от 27.02.2019, № 4 от 28.03.2019, № 6 от 30.05.2019, № 7 от 28.06.2019, № 9 от 29.08.2019, № 10 от 27.09.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ВОСТА" 676 284 рубля убытков, 16 546 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко