Решение от 20 января 2023 г. по делу № А60-63033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63033/2021
20 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63033/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в порядке процессуальной замены)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 2 627 718 руб. 62 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГИПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 10.08.2022,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, от ООО «УМД ГРУПП» ФИО4, представитель по доверенности от 23.02.2022, от ИП ФИО1, представитель по доверенности № 66АА7229626 от 06.04.2022

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Уралпрофстрой», ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2022, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» (в порядке процессуальной замены) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно убытков по договору подряда № Р-19 от 26.11.2019 в размере 2 370 736 руб. 74 коп., неустойки за период с 07.08.2021 по 08.09.2021 в размере 218 368 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38 613 руб. 77 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГИПАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой», общество с ограниченной ответственностью «Когорта».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш»» (в порядке процессуальной замены) (заказчик) (далее – ООО «Агентство безопасности бизнеса «Реванш», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП» заключен договор подряда № Р-19 от 26.11.2019 (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий (далее - работы) на Объекте: AVS-Отель, расположенном по адресу: <...> (Далее - Объект). Работы выполняются на основе чертежей шифры: 06-ПР-2016-АР, 06-ПР-2016-КЖ, 06/ПР-2016-КМ.

Виды и объемы выполняемых работ согласованы Сторонами в расчете стоимости работ и материалов (Приложение №1) по Объекту: «строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 1а» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) общая стоимость работ составила 6 617 215,40 (семь миллионов семьсот десять тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копейки в т.ч. НДС 20 % - 1 102 869 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 1.6 Договора общие сроки выполнения всех работ по договору 90 рабочих дней с момента оплаты аванса по настоящему договору и подписания акта приема – передачи строительной площадки.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) заказчик оплачивает аванс в размере 2 313 034 (два миллиона триста тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 48 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется в трехдневный срок с даты платежа выставить заказчику надлежаще оформленную счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Оплату работ заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 Договора).

26.11.2019 к спорному договору подряда между сторонами был подписан договор поручительства о солидарной ответственности Поручителя ФИО1, являющегося 100% учредителем и единственным участником ООО «УМД ГРУПП», по всем обязательствам ООО «УМД ГРУПП» в рамках Договор подряда №Р-19 от 26.11.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что ответчик во исполнение условий договора, выполнил работы в полном объеме. Вместе с тем в ходе эксплуатации выполненных работ ответчиком были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ в виде протечек кровли, зафиксированные в актах о выявленных недостатках от 19.04.2021, 23.04.2021, 08.06.2021, 13.07.2021, что явилось основанием для проведения строительно-технической экспертизы и обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок, установленный в Требовании № 311 от 06.08.2021, до 06.09.2021.

Согласно выводам, изложенных в заключении специалиста № 26/и-21 от 27.07.2021 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», недостатки выполненных работ по договору являются критическими, существенными и неустранимыми, образованы в следствие выполнения работ по договору подряда.

Договором подряда предусмотрено (п. 5.2.), что если в течение гарантийного срока, установленного Договором, в выполненных Подрядчиком работах, или материалах выявятся дефекты и недостатки, Подрядчик обязан устранить их в сроки, установленные Заказчиком и указанные в акте о выявленных недостатках.

Недостатки в установленный в Требовании № 311 от 06.08.2021 срок ответчиком устранены не были, нарушен как начальный, так и конечный срок устранения. В связи с чем, заказчиком 06.09.2021 в адрес подрядчика заказным письмом № 370 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с извещением подрядчика о проведении тендера на выбор подрядчика по устранению выявленных недостатков и о том, что указанные работы будут выполнены третьим лицом, победителем тендера, компанией ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>) на основании соответствующего договора с предложенной наиболее низкой ценой работ в размере 2 370 736 руб. 74 коп.

12.11.2021 письмом № 473 заказчик известил ответчика о том, что работы по устранению недостатков выполнены силами ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>) на основании договора подряда № 09/09/2021-УН от 09.09.2021.

15.11.2021, на дату предъявления претензии № 477 от 15.11.2021, работы по устранению выявленных дефектов (недостатков) работ в виде протечек кровли, выполнены ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» в полном объеме на сумму 2 370 736 руб. 74 коп., что подтверждается актом № 1 от 04.10.2021 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой № 1 от 04.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 21.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением № 61 от 22.10.2021 на сумму 1 170 736 руб. 74 коп.

В связи с чем, истец указывает, что ответчиком ООО «УМД ГРУПП», в связи с его отказом добровольно устранить выявленные недостатки в выполненных работах в рамках договора подряда № Р-19 от 26.11.2019, истцу причинены убытки в размере 2 370 736 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не доказал, что понесенные им убытки возникли именно из-за действий ответчика, в обоснование возражений и недоказанности факта несения убытков, ответчик указывает, что результат работ выполнен и передан истцу в мае 2020 года, данное подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «Когорта».

После приемки работ в установленные в договоре сроки, истец каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ истец прилагает акт о выявленных недостатках от 19.04.2021, акт № 2 пролива кровли на герметичность от 23.04.2021, акт о выявленных недостатках от 08.06.2021, из содержания которых следует, что в результате осмотра вентиляционных шахт (аэраторов), расположенным на кровле, обнаружены выпотевания и потеки по наружным частям вентиляции и обильное запотевание внутри системы вентиляции, в результате пролива и выдержке кровли выявлены протечки кровли в помещениях верхнего этажа (протечки в душевых и в комнатах), с правой части кровли наблюдаются механические повреждения (следы отрыва кровельного покрытия), что не является гарантийным случаем по договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик указывает, что акты с выявленными недостатками были направлены в адрес ответчика одновременно с заключением специалиста, выполненного негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Однако, ответчик письмом № 137/21 от 17.08.2021 известил истца о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в указанном акте, а также заключении специалиста по результатам строительного-технического исследования № 26/и-21 и о намерении заказать рецензию на данный акт и заключение.

Письмом. № 161/21 от 02.09.2021 ответчик направил истцу рецензию № 43/08/2021 на заключение.

Из рецензии следовало, что заключение выполнено не в соответствии с требованиями и нормами, а также является не полным, поскольку выводы специалиста не указывают на то, что протечки возникли именно из-за работ ответчика, поскольку ссылок на какие-либо документы, которые устанавливают вину ответчика, нет.

С учетом сделанных выводов в заключении, а также рецензии на заключение специалиста, ответчик критически относится к представленному доказательству и не видит оснований для использования данного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил возможности надлежащим образом установить причину возникновения протечки, так как привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков.

Также ответчик указывает, что договор, заключенный с ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» содержал выполнение работ, а именно демонтаж дефлектора (строка 4 раздел 1 «Демонтажные работы»), демонтаж выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (строка 5 раздел 1 «Демонтажные работы»), установка каркаса из брусьев для навесов и крылец (строка 8 раздел 2 «Монтажные работы»), устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (строка 12 раздел 2 «Монтажные работы»), установка дефлекторов (строка 22 раздел 2 «Монтажные работы»), которые в работы по договору с ответчиком не входили.

Объем работ не соответствует объему работ, выполненных ответчиком по договору.

По мнению ответчика, протечки произошли вследствие выполнения работ иными организациями, которые выполняли работы после выполнения работ ответчиком, поскольку при осмотре кровли были выявлены работы, которые не выполнялись ответчиком, в связи с чем говорить о том, что дефекты, недостатки возникли из-за работ ответчика не представляется возможным.

Ответчик указывает, что претензии по протечке кровли, заявлены истцом спустя 11 месяцев после сдачи работ по акту от 20.05.2020, по прошествии осеннего, зимнего и весеннего периода, в те периоды, когда проходят обильные осадки, именно в эти периоды был осуществлен монтаж вентиляционных каналов и ремонт четвертого этажа здания, что могло привести к образованию заявленных дефектов.

Третье лицо ООО «Когорта» также указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку работы выполнялись на спорном объекте по договору заключенному с ответчиком, работы приняты без замечаний ответчиком, ООО «Когорта» выходило на осмотр объекта, однако каких-либо нарушений в выполненных работах не установлено, в том числе протечек, что также содержится в актах, представленных истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что все доводы ответчика о том, что не доказана вина ответчика, являются не состоятельными, поскольку актами подтверждается наличие недостатков, в том числе заключением специалиста, ответчик вызывался на все осмотры объекта, недостатки не устранил, хотя о недостатках ответчику было известно.

Истец также указал, что доводы о том, что на объекте выполнялись работы иными организациями, является также несостоятельным, поскольку документального подтверждения тому не представлено.

Экспертизой установлено наличие недостатков, несогласие ответчика с выводами экспертизы, не доказывает, что эти недостатки не были выявлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно выявленных недостатков истцом.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку объект экспертизы отсутствует, недостатки устранены третьими лицами, результат работ, выполненных ответчиком, отсутствует.

Ответчик указал на необходимость установления причин возникновения протечек, в том числе с учетом работ, не выполняемых ответчиком.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: <...>, на дату выполнения работ.

2) Какие работы необходимо было произвести для восстановительного ремонта кровли здания по адресу: <...>?

3) Нарушила ли установка вентиляционных каналов целостность кровли здания по адресу: <...>, и могло ли это повлечь набор влаги утеплителем?

4) Определить причины недостатков, возникших с 20.05.2020? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору или вызваны другими причинами, не касающимися работ по Договору подряда № Р-19 от 26.11.2019.

5) Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 работ, а также использованные материалы, объёмам, видам работ и материалам, указанным в предоставленной исполнительной документации? В случае установления несоответствий указать объемы, виды работ и использованные материалы, а также их стоимость, которые не соответствуют представленному Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 и исполнительной документации.

В п. 5 резолютивной части определения следует, что экспертиза должна быть завершена не позднее 19.09.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 23.09.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 26.09.2022 поступило заключение эксперта.

Заключение экспертов содержит следующие выводы:

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: <...> на дату выполнения работ.

Экспертом дан ответ о том, что для ответа на поставленный вопрос были проанализированы материалы дела №А60-63033/2021, предоставленная исполнительная документация. Так же был произведен осмотр кровли пристроя № 2 здания, расположенного по адресу: <...>. Для определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен локальный сметный расчет на октябрь 2021 г. (дата производства ремонтновосстановительных работ), приведенный в приложении 7.1 данного заключения. Составлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021. Сметная стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 146 844 руб.

По второму вопросу, Какие работы необходимо было произвести для восстановительного ремонта кровли здания по адресу: <...>? Экспертом дан следующие ответ: Составлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021. Перечень и объемы работ приведены в таблице № 2 в разделе 5.2 заключения:

№ п/п

Наименование недостатков

Способы и виды работ по устранению недостатков (последовательно по пунктам)

Объём устранения недостатков



Кровля



Парапетные стенки.

1. Демонтаж сливов из оцинкованной



Дефекты по примыканиям

кровельной стали. При необходимости



кровли и парапетным

выполнить замену поврежденных листов

17,45 м2



стенкам. Вздутие рулонной

оцинкованной кровельной стали (сливы).



1
гидроизоляции

2. Монтаж сливов из оцинкованной



кровельной стали



1. Разборка примыканий кровли



(гидроизоляционный материал на

34,9 м.п.



парапетах высотой до 600 мм)



2. Устройств примыканий



Многочисленные следы

1. Демонтаж гидроизоляции кровли (2



промочек кровли, вздутия,

слоя гидроизоляции). Замена материала



2
дефекты (возникли после пролива кровли)

гидроизоляции.

2. Устройство гидроизоляции кровли из рулонных материалов в 2 слоя

313,0 м2



Демонтаж дефлекторов диаметром 100



мм. Затем необходимо выполнить монтаж



3
Дефлекторы (диаметр 100 мм)

дефлекторов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» диаметром 280 мм. По факту смонтировано 8 штук (не смонтированы 2 флюгарки)

Демонтаж 10 шт. Монтаж 8 шт.


4
Намокание стяжки из

Необходимо произвести демонтаж и

313,0 м2



асбоцементных листов

замену стяжки.



5
Намокание утеплителя кровли (толщина 100 мм)

Необходимо выполнить замену утеплителя.

313,0 м2


6
Скопление влаги на

Необходима замена слоя пароизоляции

313,0 м2



пароизоляции

(полиэтиленовая пленка).



На вопрос - Нарушила ли установка вентиляционных каналов целостность кровли здания по адресу: <...> и могло ли это повлечь набор влаги утеплителем? Экспертом дан следующий ответ: Установка вентиляционных каналов, выполненная в соответствии с требованиями нормативной документации и рабочей документации, и загерметизированных в местах прохода через кровлю, не может повлечь набор влаги утеплителем. В случае, если установка вентиляционных каналов выполнена с нарушениями нормативной документации и не предусмотрена рабочей документацией, то может привести к возникновению недостатков, в том числе и намоканию утеплителя.

На вопрос - Определить причины недостатков, возникших с 20.05.2020? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору или вызваны другими причинами, не касающимися работ по договору подряда №Р-19 от 26.11.2019. Экспертом дан ответ, что Были проанализированы Акт №2 от 23.04.2021 г (испытание на герметичность кровли), акт о выявленных недостатках в присутствии представителей заказчика и подрядчика от 19 апреля 2021 г., от 8 июня 2021 г. По результатам испытаний на герметичность кровли выявлены протечки кровли над помещениями №122, 123. Все протечки повреждения зафиксированы (к акту прилагаются фотоматериалы с выявленными протечками). По результатам анализа данного акта установлено, что причинами протечек кровли при испытаниях на герметичность являются недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли. На момент составления акта о выявленных недостатках от 8 июня 2021 г. кровля находилась в эксплуатации, в данном акте зафиксированы новые недостатки, которые появились в процессе эксплуатации кровли.

На вопрос - Соответствует ли объем и виды фактически выполненных по Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 работ, а также использованные материалы, объемам и видам работ, и материалам, указанным в предоставленной исполнительной документации? В случае установления несоответствий указать объемы, виды работ и использованные материалы, а также их стоимость, которые не соответствуют представленному Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 и исполнительной документации.

Экспертом дан ответ, что по результатам визуального и инструментального осмотра установлено, что материалы, примененные при производстве ремонтно-восстановительных работ (гидроизоляционные материалы, сливы из оцинкованной кровельной стали) соответствуют требованиям и условиям договора подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 г. Вскрытие конструкций кровли не производилось. Состав кровли определялся по документам, предоставленным в материалах дела №А60-63033/2021, требованиями нормативной документации.

Согласно представленным документам в материалах дела №А60-63033/2021 толщина утепления исследуемой кровли составляет 200 мм (акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО «УМД ГРУПП» по договору подряда №Р-19), утепление кровли выполнено из минераловатных плит URSA, пароизоляция выполнена из ИЗОСПАН В, стяжка выполнена из цементностружечных плит ЦСП толщиной 10 мм.

Согласно исполнительной документации, представленной в материалах дела №А60-63033/2021, выполненной согласно договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 г. произведен демонтаж утеплителя кровли 200 мм и пароизоляции, гидроизоляционного материала. Выполнена замена материалов – ИЗОСПАН Заменен на ISOBOX B70, утеплитель URSA толщиной 200 мм заменен на утеплитель толщиной 250 мм «Техноруф Проф» плотностью 160 кг/м3, выполнена стяжка из плит ЦСП толщиной 10 мм в 2 слоя поверх утеплителя, выполнена гидроизоляция материалами Технониколь «Бикрост» (этот материал применялся и ООО «УМД ГРУПП» и ООО «ГИПАЗ»). Все материалы аналогичны по своим характеристикам, но имеют разную стоимость.

Истец представил возражения на заключение экспертов, поскольку экспертное заключение не содержит однозначные ответы в части выполнения работ по установке вентиляционных каналов, однако содержит ответ о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, иного заключение не содержит.

Судом по ходатайству сторон были вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы сторон по заключению, эксперты ответили на все поставленные вопросы.

После предоставления заключения экспертами, ответчик представил позицию по спору с учетом заключения, в которой указал, что выводы экспертизы подтвердили, что стоимость работ по устранению недостатков была завышена истцом, экспертом не установлено, что протечки на объекте, возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, ответчик не выполнял работы по всей кровли, а только частично, что следует из исполнительной документации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков третьим лицом в размере 2 370 736 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно из-за действий ответчика, выполненных им работ, возникли недостатки (дефекты) в виде протечек, данный факт подтверждается документами, которые указывают на то, что ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий, выполнение иных работ договором не предусмотрено.

Истец не отрицает, что ответчик выполнил работы в полном объеме, однако в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты в работах ответчика, в подтверждение факта выявления дефектов представлены акты, заключение специалиста, однако суд отмечает, что заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства так как заключение оспаривается ответчиком, ответчиком на заключение специалиста представлена рецензия, которая порочит выводы заключения, также судом в рамках дела проведена судебная экспертиза, которая не выявила вину ответчика.

Кроме того, согласно представленным актам о выявленных недостатках, а именно акта от 13.07.2021 следует, что заказчиком были произведены работы по монтажу вентиляционных каналов и ремонту 4 этажа с установлением перегородок и прокладыванием вентиляционных каналов в эти помещения, сторонами были вскрыты два участка, где были установлены вентканалы, участниками осмотра установлено намокание кровли.

Истец не представил доказательств того, что никто не проводил работы на кровле после работ, произведенным ответчиком, так как из акта от 13.07.2021, указанного выше, следует, что выполнялись иные работы, которые не были включены в договор с ответчиком и ответчиком не производились такие работы, данное следует из документов, представленных ответчиком.

Суд отмечает, что проведенная судом экспертиза не указала на вину ответчика, в том что произошли протечки кровли, а также не указала, что работы выполнены ответчиком некачественно, эксперт установила стоимость устранения выявленных недостатков, объем недостатков, способы их устранения, а также эксперт указала, что в случае если работы по монтажу вентканалов были выполнены качественно, то протечки не могли возникнуть вследствие выполнения таких работ, однако, в случае нарушения технологии производства работ, монтаж вентканалов мог вызвать протечки кровли.

Установить качество работ, выполненных ответчиком, экспертом не представлялось возможным, так как до проведения судебной экспертизы все недоставки, выявленные истцом, устранены.

Суд принимает во внимание, что до проведения внесудебной экспертизы и привлечением третьего лица, истцом не была установлена точная причина протечки, доводы о том, что протечки возникли по вине ответчика следуют только из заключения и акта, иных доказательств причин возникновения протечек материалы дела не содержат, истец самостоятельно устранил протечки, при этом суд отмечает, что только после июля были выявлены протечки, до этого стороны выходили на объект и при визуальным осмотром не установили признаков протечки.

Внесудебная экспертиза указала, что дефекты вызваны некачественным выполнением работ, однако суд отмечает, что специалист не указал, что именно было нарушено при производстве работ ответчиком, при этом фактически кровля эксплуатировалась до момента обращения истца к ответчику одиннадцать месяцев. Внесудебной экспертизой не отражено, что были выполнены работы в спорный период, которые не входили в печень работ ответчика по договору. С учетом изложенного суд отмечает, что внесудебное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлялось по обращению истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности судом, ответчик также выражал несогласие с заключением специалиста, представил рецензию на заключение специалиста.

Как верно отмечено ответчиком и третьими лицами необходимо разграничить спорные работы, которые выполнялись и не выполнялись ответчиком. Так суд отмечает, что вентиляционная шахта представляет собой техническое сооружение, предназначенное для обеспечения эффективного воздухообмена между помещением и атмосферой, в свою очередь кровельный аэратор – это устройство для отвода водяных паров, проникающих под гидроизоляционный слой кровли, применяются при устройстве «дышащих» плоских кровель и санации кровель. Из документов следует, что истец выполнял именно работы для отвода водяных паров, проникающих под гидроизоляционный слой кровли, работы для обеспечения эффективного воздухообмена между помещением и атмосферой истцом не проводились, истец не представил доказательств, кто производил данные работы, соблюдались ли при производстве работ все требования, не было ли нарушено производство работ.

На момент выполнения работ по договору подрядчик не знал расположение помещений на 4 этаже здания, в которые заведены вентиляционные шахты, так как данное пространство не было оборудовано перегородками и представляло собой свободную планировку.

В ответе на претензию № 44/20 от 16.07.2020 подрядчик указал, что в рамках гарантийных обязательств был проведен комплекс мероприятий, в том числе выполнена дополнительная работа по улучшению возможности вентиляции кровли.

На момент проведения указанных мероприятий крыша объекта не была оборудована какими-либо вентиляционными шахтами, аэрационными патрубками, обратного истцом не доказано. Комплекс мероприятий, выполненных ответчиком, направлен на установку кровельных аэраторов в соответствии с разработанными рекомендациями ООО «Техноизол Балтика». Согласно п. 2.4 указанных Рекомендаций аэраторы должны обеспечивать выход водяных паров прежде, чем они успели нанести вред конструкции, снижать давление, которое возникает в подкровельном пространстве и приводит к образованию пузырей на мягких плоских кровлях, предотвращать образование конденсата и выводить влагу из теплоизоляционного слоя.

Материалами дела точно не установлено, что факт протечки был установлен в период с 19.04.2021 до 13.07.2021, поскольку представители выходили на объект четыре раза, в актах не установлено причины протечек. Ни кто из сторон точно не смог представить доказательств (фотофиксацию) протечки именно в том месте, где выполнялись работы ответчиком.

Суд принимает во внимание, что истцом не доказано что именно в указанной сумме им были понесены убытки из-за работ, выполненных ответчиком, так как судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 1 146 844 руб. и определены виды дефектов и их объем, тогда как истец просит взыскать 2 370 736 руб. 74 коп., истец просит взыскать убытки за те работы, которые фактически не выполнялись ответчиком, иного истцом не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал то, что именно из-за работ ответчика возникли протечки, что в работах, выполненных ответчиком, имелись дефекты, что именно в работах ответчика устранялись недостатки третьим лицом, истец не доказал размер убытков в заявленной сумме, так как виды работ, выполняемые третьим лицом, не совпадают с работами, выполняемыми ответчиком, тогда как третье лицо было привлечено по поручению истца именно для устранения недостатков в работах ответчика, в документах не совпадает объем работ, выполненных третьим лицом и ответчиком.

Истец не представил доказательств того, что в период эксплуатации кровли с момента выполнения работ и до момента обнаружения дефектов кровли ни кто не выполнял работы на объекте и не могли возникнуть повреждения кровли, которые в результате могли привести к протечкам.

То есть истцом не доказан состав правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя, поскольку истцом не доказаны указанные выше обстоятельства, оснований для возложения обязанности на ответчика возмещать убытки у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 38 613 руб. 77 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, а также требование о взыскании неустойки в размере 218 368 руб. 11 коп., за нарушение сроков устранения недостатков. Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков, и истцом не доказана вина ответчика в части выявленных дефектов, то требования о взыскании процентов и о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках дела судом проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 56 000 руб., заключение экспертизы было принято судом как одно из доказательство по делу, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по экспертизе были понесены ответчиком по делу. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований, то расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца по делу и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 56 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 56 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая