Решение от 18 января 2022 г. по делу № А70-12151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12151/2021
г. Тюмень
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 862 968,24 руб.,

третьи лица: АО «Мостострой-11» (ИНН <***>, адрес: 628408, ХМАО-Югра, <...>; 625019, <...> км.), ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 02.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – истец, ООО «Энерготранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ответчик, ООО «СКИФ») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2018 в размере 858 230,34 руб., неустойки в размере 4737,90 руб. за период с 30.05.2021 по 06.07.2021, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мостострой-11», ФИО1

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами было оговорено, что задолженностей и неисполненных обязательств перед третьими лицами у общества нет, новый руководитель приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СКИФ» 15.10.2019. О том, что ООО «СКИФ» является участником правоотношений с ООО «Энерготранс» по договору подряда от 22.02.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, новому учредителю стало известно только с момента ознакомления с материалами дела. При этом ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ от 17.01.2020 подписан директором ФИО1, который на момент подписания акта не являлся директором ООО «СКИФ» и не имел права действовать от имени общества без доверенности.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил.

АО «Мостострой-11» направило отзыв, в котором пояснило, что работы по договору от 19.02.2018 № 018/18 ООО «СКИФ» выполнены, приняты АО «Мостострой-11» и оплачены на сумму 42 091 396,79 руб., представило в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, копии платежных документов.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «СКИФ», выписки с расчётных счетов общества, которыми подтверждается поступление денежных средств на расчётный счет ООО «СКИФ» от АО «Мостострой-11».

По ходатайству сторон определением суда от 29.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022 в целях урегулирования спора мирным путем.

Из материалов дела следует, что ко времени судебного заседания спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

В заседании суд истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между ООО «Энерготранс» (подрядчик) и ООО «СКИФ» (заказчик) заключен договор подряда от 22.02.2018 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по задания заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ и наименование объектов определяются в дополнительных соглашения сторон.

Стоимость работ определяется локально-сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к договору стоимость поручаемых субподрядчику работ на объекте: «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский, (дополнительные работы) IV пусковой комплекс. Участок от автодороги «Тюмень-Криводаново» до автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» составляет в текущем уровне цен 13 667 607,64 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ может корректироваться в случае изменений в сметной документации по объекту (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.5 договора подряда заказчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписать их или направить подрядчику свои замечания в письменной форме.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2018 на сумму 2 423 014,36 руб., № 2 от 15.10.2018 на сумму 582 207, 30 руб., № 3 от 15.10.2018 на сумму 2 374 901 руб., № 4 от 15.10.2018 на сумму 1 377 788 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период 01.10.2018-15.10.2018 № 1 от 15.10.2018 на сумму 6 757 910,74 руб., акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2019 на сумму 59538 руб., № 2 от 23.08.2019 на сумму 189 657,60 руб., № 3 от 23.08.2019 на сумму 801 712, 80 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период 01.08.2019-23.08.2019 № 2 от 23.08.2019 на сумму 1 050 908,40 руб., акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020 на сумму 342 747,60 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период 01.01.2020-17.01.2020 № 3 от 17.01.2020 на сумму 342 747,60 руб., итого на общую сумму 8 151 566,74 руб.

Кроме того, истец оформил и направил в адрес ответчика для приемки и оплаты акты формы КС-2 № 1от 26.04.2021 на сумму 617 593,20 руб., № 2 от 26.04.2021 на сумму 290 613,60 руб., № 3 от 26.04.2021 на сумму 718 456,80 руб., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период 30.09.2018-30.09.2019 № 4 от 26.04.2021 на сумму 1 626 663,60 руб.

Указанные акты были направлены на юридический адрес ответчика с сопроводительным письмом № 191 от 12.05.2021 почтовым отправлением № 62500759010317, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2021 и описью вложения в конверт.

Почтовое отправление № 62500759010317 возвращено отправителю 15.06.2021, в связи с истечением срока хранения.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направлен.

Ответчиком частично произведена оплата работ на сумму 8 920 000 руб., в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 858 230,34 руб.

С целью соблюдения досудебного прядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию № 306 от 03.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Вместе с указанной претензией истец повторно направил ответчику акты КС-2, справку КС-3 от 26.04.2021. Почтовое отправление № 62500358023466 с претензией и актами также возвращено отправителю 05.07.2021, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ на сумму 8 151 566,74 руб. подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий директора ФИО1 на подписание акта выполненных работ выполненных работ от 17.01.2020 судом не принимается, с учетом того, что факт выполнения работ как таковой ответчиком не оспаривается, данные работы ответчиком оплачены, требование по указанному акту истцом в рамках настоящего спора не предъявляется.

Кроме того, подпись на акте от 17.01.2020 скреплена печатью ООО «СКИФ», об утрате данной печати ответчик не заявляет.

О фальсификации подписанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ по актам от 26.04.2021 ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами было оговорено, что задолженностей и неисполненных обязательств перед третьими лицами у общества нет, новый руководитель приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СКИФ» 15.10.2019. О том, что ООО «СКИФ» является участником правоотношений с ООО «Энерготранс» по договору подряда от 22.02.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, новому учредителю стало известно только с момента ознакомления с материалами дела.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку факт отсутствия у нового директора ООО «СКИФ» информации о наличии неисполненных обязательств общества, не является основанием для отказа от исполнения данных обязательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами было оговорено, что задолженностей и неисполненных обязательств перед третьими лицами у общества нет, в нарушение требований статей 9,6565 АПК РФ не подтвержден доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи прав и обязанностей при покупке доли, аудиторский отчет не составлялся.

Более того, как подтверждено материалами дела, вышеуказанный договор подряда от 22.02.2018, был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору субподряда № 018/18 от 19.02.2018, заключенному между ООО «СКИФ» и и АО «Мостострой-11».

АО «Мостострой-11» подтвердило, что работы по договору от 19.02.2018 № 018/18 ООО «СКИФ» выполнены, приняты АО «Мостострой-11» и оплачены на сумму 42 091 396,79 руб., представило в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, копии платежных документов.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «СКИФ», выписки с расчётных счетов общества, которыми подтверждается поступление денежных средств на расчётный счет ООО «СКИФ» от АО «Мостострой-11» переводом от 29.01.2021 на сумму 1 650 082,15 руб., то есть уже после того, как новый руководитель ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СКИФ».

Доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно либо с привлечением иной субподрядной организации (помимо ООО «Энерготранс»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно спорным актам КС-2 от 26.04.2021 при выполнении работ использовались такие материалы как муфты, кабеля, громкоговорители. Как указывает истец, на часть работ им была привлечена субподрядная организация.

В подтверждение факта приобретения материалов и выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы № 3636 от 07.09.2018, № 14200 от 13.09.2019, № УТ-658 от 31.06.2018, № 689 от 27.09.2019, договор подряда № 06/2019-СДО от 29.08.2019, справки № 1 от 31.10.2019, акт № 1 от 31.10.2019, счет-фактура № 209 от 31.10.2019, платежные поручения № 377 от 06.09.2019, № 633 от 30.12.2019.

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность и их результат был использован.

Как уже указывалось выше, направленные в адрес ответчика акты от 26.04.2021 возращены органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд признает факт получения ответчиком актов выполненных работ, несмотря на неполучение ответчиком корреспонденции от истца.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по актам формы КС-2 от 26.04.2021.

В условиях отсутствия доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в приёмке работ, односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.11.2020 является надлежащим доказательством факта выполнения работ и основанием для оплаты.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 858 230,34 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 858 230,34 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 4737,90 руб. за период с 30.05.2021 по 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается как необоснованный, в связи с неверно определенным периодом просрочки оплаты.

Как следует из условий договора, срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован.

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что указанные акты были направлены на юридический адрес ответчика 13.05.2021 почтовым отправлением № 62500759010317, которое было возвращено отправителю 15.06.2021, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока на приемку работ в течение 15 календарных дней (пункт 5.5 договора) и разумного срока на оплату в течение 7 календарных дней, срок оплаты по данным актам истек 06.07.2021. Следовательно, проценты подлежат начислению с 07.07.2021.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4737,90 руб., предъявленных за период с 30.05.2021 по 06.07.2021, следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 259,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 442 от 02.07.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,46%), что составит 20 148 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» основной долг в размере 858 230,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 148 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.