Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А57-27127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27127/2018
29 марта 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о расторжении договора № 27 от 25.01.2018 г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-16-48 от 10.08.2018 сроком действия на один год, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на три года.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №ДВ-27669-18 от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее по тексту истец, МБУ «Служба благоустройства города») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту ответчик, ООО КВС) о расторжении договора подряда № 27 от 25.01.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО КВС, которое является заказчиком, в ходе исполнения спорного договора систематически допускаются существенные нарушения принятых на себя обязательств в части оформления заявок на выполнение работ, а также при соблюдении процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Допускаемые ответчиком нарушения влекут за собой регулярные споры по объемам и стоимости выполненных работ в сторону их существенного занижения, что влечет за собой нарушение принципа эквивалентности обмениваемых сторонами договора материальных благ и негативно сказывается в целом на производственной деятельности муниципального бюджетного учреждения, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что споры по объемам и стоимости выполненных работ возникают по вине подрядчика, поскольку тот к актам приемки выполненных работ не прикладывает исполнительную документацию, а именно схемы производства работ, фото-отчеты с места производства работ, а также включает в справки работы, которые выполнялись на объектах, не принадлежащих ООО КВС.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 января 2018 года между ООО КВС (заказчик) и МБУ «Служба благоустройства города» (подрядчик) был подписан договор подряда № 27.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по очистке дорог и тротуаров от наледей, скол льда, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях ООО КВС.

Работы выполняются на основании поданных заказчиком письменных заявок (факсограмм), в которых указываются: адрес места производства работ, схема места производства работ, виды производства работ, дата и время передачи заявки.

Заказчик в свою очередь обязуется принять работы путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном разделом 4, и оплатить работу согласно условиям раздела 3 договора.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ согласно актам приемки выполненных работ в соответствии с ведомостью стоимости единицы объемов работ, утвержденной сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора лимит финансовых обязательств заказчика составляет 2000000 руб. без НДС.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

28 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили редакцию «Ведомости стоимости единицы объемов работ».

3 декабря 2018 г. после урегулирования разногласий стороны подписали дополнительное соглашение № ДП-1846-18 к договору № 27 от 25.01.2018 г., которым изменили тарифы на услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», а также порядок оплаты и порядок приемки работ.

Стороны преступили к выполнению подписанного договора, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и платежными поручениями на перечисление денежных средств за принятые работы.

МБУ «Служба благоустройства города» в обоснование доводов ссылается на то, что с даты заключения договора и до 21.11.2018 года письменные заявки в его адрес не направлялись, речь идет об устных заявках- телефонограммах, которые по телефону регистрируются диспетчером подрядчика в журнале. Направляемые в адрес подрядчика письменные заявки-факсограммы за период с 22.11.2018 г. по 10.01.2019 г., по содержанию не соответствуют требованиям договора, а именно они не содержат схем мест производства работ, указание на виды работ, которые необходимо провести. В последующем это ведет к спорам по вопросу об объемах выполненных работ и их стоимости.

Так, при формировании акта КС-2 № 7 за ноябрь 2018 года подрядчик первоначально указал общую стоимость выполненных работ в сумме 719661,88 руб. После редактирования акта в связи с возражениями заказчика сумма была уменьшена до 571962,59 руб. В последней редакции акта № 7, подписанной заказчиком и оплаченной, стоимость выполненных работ была снижена до 313550,56 руб. Таким образом, цена работ была уменьшена более чем в два раза.

Считая, что заказчик в ходе выполнения договора, допускает нарушения, которые являются существенными, влекущими для МБУ «Служба благоустройства города» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, подрядчик направил в адрес заказчик проект соглашения о расторжении договора подряда.

Получив отказ от расторжения договора по соглашению сторон, МБУ «Служба благоустройства города» обратилось в суд с требованием о расторжении договора подряда № 27 от 25.01.2018 г. в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд при подготовке к судебному разбирательству дела определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем к числу существенных условий договора подряда отнесены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Отсутствие в договоре таких условий влечет его незаключенность.

Исследуя вопрос о согласовании сторонами спорного договора условий о сроках начала и окончания работ, суд установил, что в тексте договора содержатся следующие условия, которые касаются сроков:

1) пункт 1.6: срок выполнения работ по заявке заказчика: начало в течение двух часов с момента получения заявки; окончание не позднее 24 часов с момента получения заявки;

2) пункт 1.7: работы по настоящему договору выполняются подрядчиком круглосуточно, в том числе в праздничные и выходные дни;

3) пункт 1.13: сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору, препятствующих исполнению договора подрядчиком;

4) подпункт 2.1.2 подрядчик обязуется выполнить работу по заявке заказчика в срок, указанный в пункте 1.7 договора;

5) пункты 11.3-11.4 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условие пункта 11.4 о действии договора до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств не свидетельствует о согласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить.

При этом понятия «сроки выполнения работ по договору подряда» и «срок действия договора подряда» не являются тождественными понятиями. Срок начала и окончания работ – это обязательство только одной стороны договора – подрядчика. Срок действия договора предполагает исполнение обязательств, как подрядчиком, так и заказчиком (по приемке выполненных работ, по проведению экспертизы качества, по оплате выполненных работ и т.п.).

Давая пояснения суду по поводу сроков выполнения работ, представитель ООО КВС пояснил, что они определены в договоре указанием на событие – выполнение подрядчиком работ в объеме, не превышающем лимиты финансовых обязательств заказчика – 2000000 руб. согласно пункту 3.3. договора.

Между тем, суд считает, что формулировка пункта 3.3 относится к обязательствам заказчика по оплате работ и устанавливает только ту максимальную цену, которую заказчик готов заплатить за работы – это ни дата, ни период времени, ни событие, с наступлением которого можно было связать начало или окончание течения срока выполнения работ.

Предложенная ответчиком конструкция определения срока окончания работ способствует формированию диаметрально противоположных интересов у сторон: подрядчик стремиться в максимально короткие сроки выбрать финансовые лимиты и завершить действие договора, в то время как заказчик стремиться за счет оспаривания объемов и видов выполненных работ сэкономить лимиты, тем самым продлив срок выполнения подрядчиком работ.

Суд, исследовав довод ответчика о том, что пункт 3.3 договора содержит указание на срок окончания работ, находит его несостоятельным, поскольку он основан на произвольном толковании договора, придающем положению договора смысл, противоречащий его аутентичному смыслу.

Суд считает, что договор содержит противоречия, которые не позволяют определить действительную волю сторон на установление момента окончания выполнения работ.

Поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор подряда № 27 от 25.01.2018 г. следует признать незаключенным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий для сторон его подписавших.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что стороны выполняли взаимные обязательства и полагает, что признание договора незаключенным не ведет к аннулированию фактически сложившихся между сторонами правоотношений и возникших взаимных обязательств, к их неопределенности.

По сути, имели место разовые сделки: оферта в виде заявки (телефонограмма, факсограмма) на выполнение в установленном в ней месте работ и акцепт - выполнение подрядчиком работ по очистке дорог и тротуаров от наледей, скол льда, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях ООО КВС в следующие сроки: начало в течение двух часов с момента получения заявки - окончание не позднее 24 часов с момента получения заявки; по цене, определяемой в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 424 Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ. Реализация этих принципов возможна и в рамках исполнения сторонами обязательств по разовым подрядным сделкам, а имеющиеся между сторонами разногласия относительно исполнения возникших обязательств подлежат разрешению в рамках имущественных споров.

С учетом того обстоятельства, что договор подряда № 27 от 25.01.2018 г. признан судом незаключенным, правовых оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.