Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А65-28079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7044/2023

Дело № А65-28079/2022
г. Казань
17 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-28079/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» (далее – ООО «СпецВодСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», ответчик) о взыскании долга за выполненные на объекте по адресу г. Казань, <...> по бурению и монтажу скважины в размере 423 718 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 11 474 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-28079/2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 423 718 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СпецВодСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что работы им выполнялись для ответчика.

ООО «СпецВодСтрой» также просит принять дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, т.к. ранее они у истца отсутствовали и были получены только 27.06.2023.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные новые дополнительные доказательства к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

От ООО «СК Инстрой116» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по заданию ответчика истец выполнил работы по водоснабжению земельного участка и жилого дома по адресу: г. Казань, <...> на общую сумму 723 718 руб., представив в подтверждение своих доводов односторонний акт выполненных работ от 08.06.2022.

Истец указал, что договор на выполнение работ между сторонами фактически не был подписан, поскольку в ходе переписки ответчик первоначально просил истца подготовить договор на имя директора ответчика как физического лица, затем на ответчика, затем на общество с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП», однако в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик не направил.

Поскольку директор ответчика произвел авансирование в размере 300 000 руб., истец приступил к выполнению работ, а по завершению выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 08.06.2022, от подписания которого ответчик уклонился. Истец 17.09.2022 направил ответчику (с отметками для директора ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП») претензию с требованием об оплате долга с приложением договоров и актов выполненных работ.

В связи с тем, что в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец и обратился с рассматриваемым иском в суд. С учетом полученного аванса истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в размере 423 718 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, отрицавшего выполнение истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ подтверждается фотографическими изображениями результата работ, универсальными передаточными документами от 10.05.2022 и от 31.05.2022, подтверждающими закупку материалов для выполнения работ, а также фактом направления 17.09.2022 истцом ответчику акта выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что принятие истцом в качестве оплаты выполненных работ суммы в размере 300 000 руб., поступившей с карты директора ответчика, является правом истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае отсутствия заключенного письменного договора подряда между сторонами, арбитражный суд, установив наличие фактических отношений по выполнению работ, может придти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора № СВ-РБМН-12/22 от 11.03.2022. Как и не подтверждается наличие внедоговорных правоотношений по выполнению истцом работ непосредственно для ответчика.

Наличие результата работ или его отсутствие может подтвердить лицо, на объекте которого истец осуществлял спорные работы.

Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником спорного объекта.

Истец указал, что строительство дома, на участке которого истцом осуществлены работы по бурению скважины, выполнял ответчик.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство также документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже осуществление строительства дома ответчиком не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ по заданию ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного согласования между истцом и ответчиком вида работ, места их выполнения, их объема и стоимости.

Доказательства поступления истцу аванса (с указанием в назначении платежа спорных работ) в установленном законом порядке от ответчика также не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истец сам указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на банковскую карту ФИО3 (директор истца) от ФИО1 (директор ответчика).

Данный расчет не может считаться доказательством наличия договорных отношений непосредственно между юридическими лицами.

Представленная в материалы дела истцом переписка по ватсапу, как указывает истец с представителем ответчика, в установленном законном порядке нотариусом не заверена, не представлено доказательств, что лицо, с кем велась переписка является уполномоченным лицом ответчика.

В связи с чем, такое доказательство не может быть признано относимым и допустимым при рассмотрении настоящего спора в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы ответчик истцу не поручал, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ на ответчика возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку уведомление о готовности работ к приемке и акты выполненных работ должны быть направлены заказчику работ, тогда как истцом не доказано, что заказчиком спорных работ является именно ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов арбитражного апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-28079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Мельникова