Решение от 20 января 2021 г. по делу № А07-7216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7216/20
г. Уфа
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Евротэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОАО "УКХП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 967 683,87 руб., неустойки в размере 5 443 088,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, ФИО3, доверенность от 01.01.2020 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Евротэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОАО "УКХП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 967 683,87 руб., неустойки в размере 5 443 088,26 руб.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 5 443 088,26 руб., расходы на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о снижении неустойки, представлен контррасчет с учетом двухкратной учетной ставки Банка России. Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, раннее через канцелярию суда направлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019г. между ООО «ЕвроТЭК» (продавец, поставщик, истец) и ОАО «УКХП» (покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку №УКХП-01/50 с протоколом урегулирования согласования разногласий от 23.04.2019г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить зерно на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениям к нему.

Во исполнение условий договора поставки и приложений № 1 от 23.04.2019г., № 2 от 06.05.2019г., № 3 от 27.05.2019г., № 4 от 21.06.2019г., № 5 от 21.06.2019г., № 6 от 24.06.2019г., № 7 от 15.07.2019г., № 8 от 14.08.2019г., поставщик поставил товар на общую сумму 381 665 114 рублей 85 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами № ЕТК007003 от 01.07.2019г. на сумму 2 026 027 рублей 50 копеек, № ЕТК007004 от 01.07.2019г. на сумму 981 999 рублей 20 копеек, № ЕТК007007 от 02.07.2019г. на сумму 269 516 рублей 80 копеек, № ЕТК007008 от 02.07.2019г. на сумму 455 994 рублей, № ЕТК007009 от 02.07.2019г. на сумму 535 875 рублей 20 копеек, № ЕТК007010 от 02.07.2019г. на сумму 2 887 962 рублей, № ЕТК007015 от 03.07.2019г. на сумму 2 464 946 рублей 96 копеек, № ЕТК007024 от 04.07.2019г. на сумму 3 238 847 рублей 08 копеек, № ЕТК007033 от 05.07.2019г. на сумму 6 449 334 рубля 36 копеек, № ЕТК007034 от 06.07.2019г. на сумму 3860 157 рублей 00 копеек, № ЕТК007035 от 07.07.2019г. на сумму 3 535 341 рубль 88 копеек, № ЕТК007048 от 08.07.2019г. на сумму 464 284 рубля 80 копеек, № ЕТК007049 от 08.07.2019г. на сумму 7 654 908 рублей 80 копеек, № ЕТК007057 от 09.07.2019г. на сумму 974 366 рублей 40 копеек, № ЕТК007058 от 09.07.2019г. на сумму 8 917 992 рубля 44 копеек, № ЕТК07075 от 10.07.2019г. на сумму 967 523 рубля 20 копеек, № ЕТК007076 от 10.07.2019г. на сумму 6 845 318 рублей 76 копеек, № ЕТК007081 от 11.07.2019г. на сумму 9 221 594 рубля 96 копеек, № ЕТК007082 от 11.07.2019г. на сумму 6 789 770 рублей 40 копеек, № ЕТК007088 от 12.07.2019г. на сумму 986 473 рубля 60 копеек, № ЕТК007089от 12.07.2019г. на сумму 4 932 407 рублей 48 копеек, № ЕТК007091 от 13.07.2019г. на сумму 5 234 784 рублей 80 копеек, № ЕТК007119 от 15.07.2019г. на сумму 2 411 727 рублей 92 копейки, № ЕТК007128 от 16.07.2019г. на сумму 2 033 746 рублей 40 копеек, № ЕТК007142 от 17.07.2019г. на сумму 968 576 рублей, № ЕТК007143 от 17.07.2019г. на сумму 3 928 523 рубля 20 копеек, № ЕТК007160 от 18.07.2019г. на сумму 1 927 413 рублей 60 копеек, № ЕТК007161 от 18.07.2019г. на сумму 3 635 581 рубль 60 копеек, № ЕТК007175 от 19.07.2019г. на сумму 982 525 рублей 60 копеек, № ЕТК007176 от 19.07.2019г. на 4 535 830 рублей 88 копеек, № ЕТК007177 от 20.07.2019г. на сумму 880 140 рублей 80 копеек, № ЕТК007178 от 20.07.2019г. на сумму 5 673 025 рублей 96 копеек, № ЕТК007179 от 21.07.2019г. на сумму 2 713 855 рублей 20 копеек, № ЕТК007206 от 22.07.2019г. на сумму 4397 295 рублей 56 копеек, № ЕТК007227 от 23.07.2019г. на сумму 2 515 784 рубля 04 копейки, № ЕТК007242 от 24.07.2019г. на сумму 5 556 415 рублей 20 копеек, № ЕТК007255 от 25.07.2019г. на сумму 4 307 794 рубля 40 копеек, № ЕТК007264 от 26.07.2019г. на сумму 6 596 581 рубль 60 копеек, № ЕТК007265 от 27.07.2019г. на сумму 4 115 658 рублей 40 копеек, № ЕТК007266 от 27.07.2019г. на сумму 2 797 289 рублей 60 копеек, № ЕТК007267 от 28.07.2019г. на сумму 1 652 632 рубля 80 копеек, № ЕТК007274 от 29.07.2019г. на сумму 4 094 076 рублей, № ЕТК007295 от 30.07.2019г. на сумму 4 618 633 рубля 60 копеек, № ЕТК007301 от 31.07.2019г. на сумму 3 604 787 рублей 20 копеек, № ЕТК008004 от 01.08.2019г. на сумму 5 463 255 рублей 56 копеек, № ЕТК008006 от 02.80.2019г. на сумму 6 289 164 рубля, № ЕТК008007 от 03.08.2019г. на сумму 7 054 562 рубля 76 копеек, № ЕТК008008 от 04.08.2019г. на сумму 887 510 рублей 40 копеек, № ЕТК008009 от 05.08.2019г. на сумму 3 888 780 рублей, № ЕТК0080П 1 от 06.08.2019г. на сумму 4 659 956 рублей, № ЕТК008014 от 07.08.2019г. на сумму 4 594 524 рубля 48 копеек, № ЕТК008015 от 08.08.2019г. на сумму 4022 788 рублей 28 копеек, № ЕТК008016 от 09.08.2019г. на сумму 6 310 549 рублей, № ЕТК008017 от 10.08.2019г. на сумму 5 815 956 рублей 72 копейки, № ЕТК008087 от 13.08.2019г. на сумму 1 643 947 рублей 20 копеек, № ЕTK008091 от 14.08.2019г. на сумму 6 795 679 рублей 24 копеек, № ЕТК008095 от 15.08.2019г. на сумму 4 659 482 рубля 24 копеек, № ЕТК008097 от 16.08.2019г. на сумму 4 231 519 рублей 04 копейки, № ЕТК008098 от 17.08.2019г. на сумму 3 774 814 рублей 40 копеек, № ЕТК008110 от 19.08.2019г. на сумму 3 843 325 рубля 36 копеек, № ETK008I42 от 20.08.2019г. на сумму 4 689 210 рублей 68 копеек, № ЕТК008144 от 21.08.2019г. на сумму 451 388 рублей, № ЕТК008148 от 22.08.2019г. на сумму 3 377 645 рублей 60 копеек, № ЕТК008181 на 23.08.2019г. на сумму 4 143 820 рублей 80 копеек, № ЕТК008190 от 28.08.2019г. на сумму 2 881 210 рублей 92 копейки, № ЕТК008252 от 29.08.2019г. на сумму 4 089 864 рубля 80 копеек, № ЕТК008255 от 30.08.2019г. на сумму 4 566 125 рублей 20 копеек, № ЕТК008257 от 31.08.2019г. на сумму 2 575 477 рублей 80 копеек, № ЕТК009001 от 02.09.2019г. на сумму 3 357 642 рубля 40 копеек, № ЕТК009003 от 03.09.2019г. на сумму 1 258 938 рублей 24 копейки. Товар был принят покупателем без возражений.

Согласно пункта 2 приложений стороны установили порядок оплаты: 100% стоимости от партии поставленного товара оплачивается покупателем по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар в течении 5 рабочих дней по приложениям № 1,2,3 и в течении 10 рабочих дней по приложению № 4, 5, 6,1, 8.

В качестве обеспечения обязательств по оплате, пунктом 6.2. договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 967 683,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 5 443 088,26 руб., расходы на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку размер заявленной неустойки 5 443 088 рублей 26 копеек несоразмерен с нарушенными обязательствами ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и должны быть снижены судом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № УКХП-01/50 от 23.04.2019, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № УКХП-01/50 от 23.04.2019 согласован сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, в которых содержится ссылка на приложения к настоящему договору, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № УКХП-01/50 от 23.04.2019 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 приложений стороны установили порядок оплаты: 100% стоимости от партии поставленного товара оплачивается покупателем по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар в течении 5 рабочих дней по приложениям № 1,2,3 и в течении 10 рабочих дней по приложению № 4, 5, 6,1, 8.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 5 443 088,26 руб. за период с 29.04.2019 по 22.03.2020.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. Ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки (0,1%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 5 443 088,26 руб. до 2 500 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки размеру задолженности отклонены по причине иного периода начисления неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №2 от 01.05.2013, заключенный им с ООО "Правовой эксперт", в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- Предоставление интересов заказчика в установленном законодательством порядке.

- Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам.

- Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

- Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений.

- Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

- Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика.

- Участие в переговорах по социально-трудовым спорам.

- Участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика.

- Осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

- Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

- Осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно п. 3.1 приложения №116 к договору на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 60 000 руб.

Перечень услуг, входящих в стоимость, указанную в п. 3.1. настоящего приложения:

- Составление искового заявления;

- Изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории;

- Участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств необходимых для рассмотрения дела;

- Консультирование заказчика на всех стадиях спора.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №60 от 19.03.2020.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке искового заявления и иных процессуальных документов.

Суд, с учетом позиции ответчика, требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 60 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УКХП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Евротэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 55 054 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова