Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-60459/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60459/2016
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (адрес: Россия, 625023, <...>, лит.А; Россия 188308, Гатчина-8, Ленинградская обл., а/я 11 (к/у ФИО1), ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.1998);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. «А», пом. 504, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.06.2004);

третье лицо: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12,лит. «А»);

2) общество с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. «А», пом.25Н)

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк № 1» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, пом. 16Н)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.06.2018)

от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017)

от третьего лица 1) ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017)

2) ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017)

3) ФИО3 (по доверенности от 30.08.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» о взыскании задолженности в размере 2 814 506 руб. 38 коп. и неустойку в размере 2 699 111 руб. 62 коп (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 20.12.2016 по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68880/2016.

Протокольным определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц, представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель ГУП «ТЭК» также поддержал доводы истцы, представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением от 07.06.2018 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере задолженность в размере 3 640 290 руб.

Ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делами № А56-60448/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016, А56-60460/2016 в одно производство с целью их совместного рассмотрения представителем ответчика и третьих лиц в судебном заседании 01.08.2018 не поддержано.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о его отложении.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Представитель ответчика не смог обосновать заявленное ходатайство.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, и рассмотрел спор по существу.

На основании договора о порядке расчетов от 01.12.2012 № 845 (далее – договор № 827), заключенного между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) и ответчиком (субабонентом) абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2 (52/1), а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором № 845 порядке.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 1 к договору № 845 стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте, указывая на его адрес: Санкт-Петербург, <...> (с.к. 49/2 (52/1). Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 845 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013 – 2014 года и до конца отопительного сезона 2014 – 2015 года.

Разделом 4 договора № 845 установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; оплата субабонентом платежного документа, выставленного ему акцптно энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным, производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного документа; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из пункта 2.2.1 договора № 845 следует, что обязанность абонента передавать тепловую энергию субабоненту связана с обязательствами ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организации) перед ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2012 № 843 (далее – договор № 843), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, с.к. 49/2 (52/1) (субабонент ООО «Технопарк № 1; источник: котельная <...>), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, потери тепла с охлаждением в системе ГВС, нормативные потери).

Дополнительными соглашениями к договору № 843 его стороны также уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте и последовательно продлевали срок его действия вплоть до отопительного сезона 2015 – 2016 года.

Между истцом (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, ответчику (ИНН <***>) по договору № 845 за периоды с февраля 2014 года по июнь 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику за потребленную тепловую энергию.

Судом непринят довод ответчика, оспаривавшего действительность договора № 843. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а различие в правовой квалификации сторонами их отношений не приводит к различию в последствиях (обязанность ответчика оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано лишь по указанным основаниям.

Довод ответчика о передаче многоквартирного дома иной управляющей организации является необоснованным, поскольку сторонами договора № 845 в течение спорного периода подписывались дополнительные соглашения о продлении срока его действия, а ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», возглавляемая тем же лицом, что и ответчик, обратилось в ГУП «ТЭК СПб» для заключения договора теплоснабжения лишь в августе 2015 года. Из пояснений представителя ГУП «ТЭК СПб», не опровергнутого ответчиком, следует, что договор теплоснабжения, заключенный с новой управляющей компанией в 2016 году, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, истец, приняв во внимание то обстоятельство, что в составе переданной истцу от третьего лица задолженности имеются тепловые потери, стоимость которых по расчету ГУП «ТЭК СПб» составила 158 563 рубля 58 копеек, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 814 506 руб. 38 коп. за периоды с февраля 2014 года по июнь 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года и 2 699 111 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018.

Пункт 2.1.1 договора № 845 включает обязательства энергоснабжающей организации использовать в расчетах за тепловую энергию в горячей воде подключенную нагрузку, в том числе на потери тепла с охлаждением в системе горячего водоснабжения и нормативные потери.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В жилом доме Ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из схемы теплоснабжения (приложение № 4 к договору № 843) усматривается, что узел учета тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СК «Дальпитерстрой»: имеется участок сети, принадлежащий абоненту и расположенный до узла учета тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Решение о перенесении границы не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, законные основания для возложения на Ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь во внешних участках тепловых сетей отсутствуют и судом принят уточненный расчет истца стоимости тепловой энергии, определенной без стоимости тепловых потерь, составившей 2 814 506 рублей 38 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2016, тогда как срок внесения первого из спорных платежей истекал менее чем за три года до предъявления иска.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности за спорный период в указанной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора № 845 стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом за период с 16.12.2015 по 31.07.2018 начислена неустойка в размере 2 699 111 рублей 62 копейки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет не соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки практически составляет сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 800 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50 155 рублей надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб»:

денежные средства в размере 3 614 506 руб. 38 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 814 506 руб. 38 коп. и неустойку в размере 800 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 155 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.