Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-24078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24078/19
24 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго».

о взыскании задолженности , пени , пени по день фактического исполнения


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 , представитель по доверенности от 27.05.2019 г. ФИО2 , диплом

от ответчика: представитель не явился;

от АО «Донэнерго»: представитель не явился;

от ООО «Лукойл Ростовэнерго»: представитель не явился;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности № 141 от 09.11.2019, диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ООО «Донэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Унипласт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0180 от 25.04.2017 за апрель 2019 года в сумме 884 481 руб. 12 коп.; неустойки (пени), начисленной на задолженность 884 481 руб. 12 коп. в сумме 16 277 руб. 85 коп., рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» начиная с 21.05. 2019 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество «Донэнерго» и ООО «Лукойл Ростовэнерго».

Ответчик , третьи лица АО «Донэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика , третьих лиц АО «Донэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго» считал, что рассмотрения спора невозможно в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, представивших письменную позицию по делу.

Суд, обозрев материал дела, заслушав позицию сторон, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц АО «Донэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго», поскольку ими представлены письменные пояснения по иску, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд совещаясь на месте определил, рассмотреть настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц АО «Донэнерго», ООО «Лукойл Ростовэнерго».

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №0180 от 25.04.2017 за апрель 2019 года в сумме 884 481 руб. 12 коп.; неустойку (пени) за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 в сумме 16 277,85 рублей ; неустойку, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержала уточненные требования ,пояснили, что в апреле 2019 года купили электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако не оплатили ввиду отсутствия счета, счет не выставлялся.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по иску, пояснил, что истец не является владельцем электрической энергии плату, за которую он требует, и не имел право ею распоряжаться. Между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по точкам поставки ООО «Унипласт» договор не заключался. От исполнения договора энергоснабжения № 2605 от 01.06.2017 между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по точкам поставки ООО «Азовский завод упаковки», к сетям которого опосредованно присоединено ООО «Унипласт», гарантирующий поставщик отказался с 01.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 25.04.2017 между ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Унипласт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0180, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором, (п.2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность ЭСО производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.3.1.2.договора), и обязанность потребителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора «Порядок расчетов»(п.3.4.1. договора).

Стороны договорились и закрепили в пункте 3.4.8. договора обязанность потребителя ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем снимать и предоставлять ЭСО показания расчетных приборов учета для согласования.

Согласно п.6.4. договора № 0180 от 25.04.2017 оплата по договору потребителем производится в срок:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если предварительный размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Истец, указывает на то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за потребленную электроэнергию (мощность), в результате чего образовалась задолженность по договору № 0180 от 25.04.2017 за апрель 2019 года в сумме 884 481,12 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжаюпдая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно п. 57 Основных положений № 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца указал, что в спорный период (апрель 2019 года) ООО «Донэнергосбыт» приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем, истец имел вправо распоряжаться электрической энергией поставленной ООО «Унипласт», плату за которую он требует по настоящему иску.

Данный довод истца суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2017 №2605 в отношении двух точек поставки ТП-042 трансформатор № 1 и ТП-042 трансформатор № 2. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Донэнерго» и ООО «Азовский завод упаковки», трансформаторная подстанция № 042 (ТП-042) находится на балансе ООО «Азовский завод упаковки».

Точки поставки ООО «Унипласт», присоединенного опосредованно через сети ООО «Азовский завод упаковки», в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2017 № 2605 между энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком не указаны.

В соответствии с п. 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается , что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донэнергосбыт» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, в соответствии с п. 53 Основных положений № 442, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от исполнения договора от 01.06.2017 № 2605 с 01.09.2018, что подтверждается уведомлением об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора от 16.08.2018 № 2101-5811-21/012-2018.

Письмом от 27.08.2018 № 6062-21/012-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило ООО «Азовский завод упаковки» об отказе от исполнения договора от 01.06.2017 № 2605 с ООО «Донэнергосбыт» и письмом от 04.09.2018 № 6263-21/21 предложило заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком с условием о начале исполнения такого договора с 00 часов 00 минут 01.09.2018.

Соответствующее информационное письмо от 31.08.2018 № 40.5/4561 размещено на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации - Региональной службы по тарифам Ростовской области по адресу: http://www.rst.donland.ru и направлено в качестве приложения к письму от 04.09.2018 № 6263-21/21.

Однако, доказательства заключения и (или) исполнения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком за спорный период в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что законность и обоснованность действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отказу от исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2605 от 01.06.2017 с ООО «Донэнергосбыт», а также наличие непогашенной задолженности по указанному договору, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи электрической энергии №2869 КП от 22.05.2019 между ООО «Азовским заводом упаковки» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и № 2870 КП от 26.05.2019 между ООО «Унипласт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были заключены только в мае 2019 года и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019. При этом, в этих договорах указаны иные точки поставки нежели в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2017 № 2605 между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия в спорный период договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Донэнергосбыт», в отношении точек поставки ООО «Унипласт» в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения спорного объема электрической энергии энергоснабжающей организацией у гарантирующего поставщика и его оплаты.

Ссылка ООО «Донэнергосбыт» на наличие между ним и ООО «Унипласт» договора энергоснабжения № 0180 от 25.04.2017 является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку, истец в спорный период не имел права распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу ответчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что в спорный период имел право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» надлежит отказать.

При этом, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки (пени) также не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 551 от 25.06.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 21 015 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г.Б.