Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-11671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело № А33-11671/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к индивидуальному предпринимателю Меньковой Елене Дмитриевне (ИНН 246500566741, ОГРН 304246509200195) о взыскании ущерба;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 122,48 руб.

Определением от 02.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2022 между сторонами заключен договор банковского обслуживания (заявление о присоединении и подключении услуг к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой).

В рамках сложившихся договорных отношений истец передал ответчику терминал (PAX S920 3G/Wifi/BT CTLS, серийный номер 0681144915). В последующем 03.11.2023 банк произвел демонтаж терминала в связи с его заменой по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи.

Банком зафиксированы недостатки. В акте указано на неисправность зарядного устройства. Акт подписан как истцом, так и ответчиком. После демонтажа банк передал терминал для проведения диагностики и ремонта в сервисный центр. По результатам диагностирования сервисный центр составил акт технического состояния от 22.12.2023, согласно которому выявлена проблема с разъемом зарядки. Указано, что устройство заряжается под определенным углом вследствие повреждения разъема USB с повреждением печатного монтажа. Причиной неисправности является механическое повреждение разъема с отрывом контактов печатного монтажа. В заключение отмечено, что припаять разъем USB нет возможности, так как отсутствуют проводники на плате, требуется замена платы.

В акте 03.11.2023 предусмотрено, что терминал является собственностью банка, а ответчик несет полную материальную ответственность за терминал и обязуется возместить стоимость терминала в размере, указанном в настоящем акте, а также все убытки понесенные банком в случае утраты/порчи терминала по вине ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами банк предъявил претензию с требованием возместить ущерб в размере 20 122,48 руб., а затем предъявил вышеуказанный иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями (пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004).

С учетом изложенных норм законодательства и разъяснений по их применению истец вправе требовать возмещения фактических расходов по устранению дефектов, а также будущих расходов, которые ему придется понести для той же цели. Предъявленный иск является правопритязанием, направленным на возмещение убытков, вызванных повреждением имущества истца. Между тем истец не обосновал размер заявленных убытков.

В акте 03.11.2023 предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в размере стоимости терминала, которая должна была быть указана в самом акте. Однако в представленном истцом акте от 03.11.2023 нет информации о стоимости терминала. Иных актов или документов, содержащих такие сведения, не представлено. Кроме того, истец не ссылался на то, что он понес реальные расходы на устранение выявленного дефекта после получения заключения сервисного центра. Таким образом, истец не представил доказательств, которые позволяли бы суду установить стоимость терминала или несение реальных затрат на исправление дефекта. Соответственно, истец не предоставил суду возможность проверить обоснованность размера заявленных убытков.

Нельзя не учитывать, что процесс доказывания в суде осуществляется опосредованно, поскольку суд не являлся очевидцем событий, происходивших в отношениях сторон спора. При этом спор рассматривается объективно и беспристрастно в условиях равенства правовых возможностей сторон и обеспечения состязательности процесса. Поэтому процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Доказательства должны быть достоверными и во взаимной связи указывать на подтверждение или опровержение юридически значимого обстоятельства по делу. Суд не вправе разрешить спор, выстраивая выводы о доказанности того или иного факта исключительно на предположениях.

Для того, чтобы бремя опровержения иска перешло на ответчика, истец должен представить доказательства в обоснование иска. В силу статьи пункта 7 части 2 статьи 125, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ изначально именно истец должен запустить состязательную процедуру доказывания, представив расчет взыскиваемой суммы убытков и обосновывающие доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Судом обращается внимание на то, что при обращении истца в суд исковое заявление оставлено без движения. В числе прочего истцу предлагалось представить расчет заявленных убытков. Истец по указанию суда представил дополнительные документы. Однако среди них не было доказательств, подтверждающих размер ущерба. Поскольку вопрос доказывания размера убытков относится к рассмотрению спора по существу, суд определением от 02.05.2024 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом истцу в указанном определении предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер ущерба.

На протяжении всего срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец никак не отреагировал на указания суда. В связи с чем суд для выяснения дополнительных обстоятельств спора и исследования доказательства определением от 02.07.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В указанном определении истцу также предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер ущерба. Однако истец снова проигнорировал указания суда.

Таким образом, сам истец по неизвестной суду причине не демонстрировал должный интерес к судебному делу. Тем не менее, в отсутствие необходимой процессуальной активности истца суд сам ее восполнить не может и не вправе.

В то же время истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства. За все время рассмотрения спора истец располагал достаточным временем для подтверждения размера убытков. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе откладывать судебное заседание без причин. Отложение разбирательства должно осуществляться в целях обеспечения условий для правильного рассмотрения спора. Однако, если истец не реагирует на указания суда, неограниченное отложение судебных заседаний недопустимо.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова