Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-266372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266372/2023
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, ФИО3 по доверенности от 09.02.2024

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по иску акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 452 019,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2013 заключен государственный контракт на поставку судна для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. контракта завод принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить ответчику опытовое судно проекта 11982, заводской N 150, опытовое судно «Ладога» в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 1 527 494 625 руб., в том числе НДС.

Заказчиком было перечислено заводу в счет оплаты цены контракта 1 221 995 700 руб. ОС «Ладога» 30.09.2018 передано заказчику в полном соответствии с условиями контракта.

Фактическая стоимость переданного заказчику ОС «Ладога» составила 3 228 949 106,18 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262659/2021, где согласно экспертному заключению стоимость судна включая все виды понесенных поставщиком прямых и косвенных затрат, а также с учетом прибыли, всех подлежащих начислению и уплате налогов и сборов, по экспертному мнению, составляет 3 228 949 106, 18 руб. с НДС (18%).

Учитывая заключение судебной экспертизы, размер платежей, фактически осуществленных ответчиком в пользу истца по контракту, составляет 1 221 995 700 руб., невозмещенной остается сумма затрат в размере 2 006 953 406,18 руб.

Указанным решением с заказчика в пользу завода взыскана сумма в размере 2 006 953 406 руб. 18 коп. Данная сумма выплачена заказчиком заводу 24.08.2023, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, также указанным решением установлено, что завод полностью исполнил обязательства по контракту 30.09.2018.

Как указывает истец, сумма денежных средств в размере 2 006 953 406,18 руб. неправомерно удерживалась заказчиком в период с 30.09.2018 по 24.08.2023, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание, что фактическая стоимость судна определена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262659/2021, которое вступило в законную силу 03.02.2023, учитывая установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, установив, что исполнительный лист предъявлен в Федеральное казначейство 20.06.2023, денежные средства перечислены АО «Пелла» 24.08.2023, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате судна государственным заказчиком исполнены в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что до установления стоимости фактических затрат в судебном порядке не было определенности относительно стоимости судна.

Из материалов дела установлено, что истец не имел представления относительно фактических затрат до указанного момента ввиду того, что выразил несогласие с затратами, посчитанными ДАГК МО РФ, в связи с чем отчетных документов на выполненные работы не представило (определены ДАГК МО РФ на уровне 3 363 038 178 руб.; самостоятельно сформировал позицию по вопросу стоимости фактических затрат только через несколько лет путем формирования экспертного заключения АО «ЦНИИМФ», согласно которому фактические затраты на строительство судна составили 3 268 079 142,60 руб. (затраты в указанном объеме впоследствии не были подтверждены результатами судебной экспертизы).

В рамках дела N А40-262659/2021 суд при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения принял за основу результаты судебной экспертизы (фактические затраты в размере 3 228 949 106,18 руб.). Таким образом, фактическая стоимость судна определена только решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262659/2021, которое вступило в законную силу 03.02.2023.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонялся от изменения цены контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий выводам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262659/2021, N А40-61745/2020.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ не применимы, так как факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-266372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная


                                                                                                             Е.Ю. Филина