Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-105487/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105487/2022
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйд" (адрес: 198261, <...> литер А, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Гаражно-строительный кооператив "Монополист" (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Кирочная ул., д. 70, стр. 1, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 2) Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и сопровождение - Сервис", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" 4) Петрова Наталья Александровна

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023; ФИО5 по доверенности от 01.01.2024; ФИО6 по доверенности от 02.05.2023;

- от ответчика: ФИО7 (паспорт); ФИО8 по доверенности от 09.01.2024;

- от третьих лиц: 1) ФИО9 по доверенности от 24.02.2022; 2) не явился, извещен; 3) ФИО10, по доверенности от 25.10.2023; 4) ФИО3 (паспорт)

- от иных лиц: специалист ФИО11 (паспорт)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Монополист" (далее - ответчик) о взыскании 1 910 876 рублей 78 копеек задолженности по договору № 2705/19 от 27.05.2019 г. по состоянию на 20.09.2022.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО "Техническая эксплуатация и сопровождение - Сервис".

Определением от 14.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимул СКТ».

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

На основании ст.ст. 136-137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 608 457 руб. 99 коп. задолженности за период с мая 2021 года по август 2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст. 87-1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, были заслушаны пояснения специалиста ФИО11

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, пояснения специалиста ФИО11, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № 70, по ул. Кирочная в г. Санкт-Петербурге.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 2705/19 управления многоквартирным домом от 27/05/2019, по условиям которого Управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленному расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 1 608 457 руб. 99 коп., что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков несения платы.

В соответствии с ч.1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт :жилого помещения. Данное положение, содержащееся в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а также форму их оплаты.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 608 457 руб. 99 коп. является обоснованным.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Доказательств оплаты по договору ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Монополист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» 1 608 457 руб. 99 коп. задолженности, 29 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» из федерального бюджета 3 024 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.