Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-3386/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3386/2020
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКамМонтаж" 614010, <...> (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» 614077, <...>, оф. 211В (ОГРН <***> / ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» 614077, <...> (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №4/17 от 01.03.2017 в сумме 330 300 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 (почтовый адрес: 620141, г. Екатеринбург, а/я 124; ИНН <***>, № в реестре 373),

и иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (614077, <...> офис 211В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаммонтаж" (614010, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

В судебном заседании принимали участие:

от ООО «СтройКамМонтаж»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, диплом, паспорт;

от ООО «Спутник»: ФИО3, доверенность от 19.05.2020 (сроком до 18,08.2020), диплом, паспорт;

от ООО «Сириус»: ФИО4, доверенность от 31.07.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКамМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 4/17 от 01.03.2017 в сумме 55 050 руб. Делу присвоен номер А50-3386/2020.

ООО "СтройКамМонтаж" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Спутник» задолженность в размере 330 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 228 руб. 32 коп.

Ходатайство истца в части увеличения суммы задолженности судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца в части взыскания процентов в размере 14 228 руб. 32 коп. судом отклонено в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов при первоначальном рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов в сумме 14 228 руб. 32 коп., истец фактически предъявляет дополнительное исковое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, что недопустимо.

Таким образом, указанное требование не может расцениваться как увеличение суммы иска, поскольку оно представляет собой новое материально-правовое требование (взыскание процентов).

ООО «СтройКамМонтаж» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Сириус», а также уточнении исковых требований, в котором просит признать ООО «Сириус» солидарным ответчиком по договорным обязательствам ООО «Спутник» в части задолженности по договору подряда № 4/17 от 01.03.2017, взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в полном объеме в размере 330 300 руб.

Протокольным определением от 01.10.2020 по ходатайству ООО «СтройКамМонтаж» к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сириус», уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Спутник» представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в период с 01.07.2019 работы в рамках договора подряда обществом «СтройКамМонтаж» не выполнялись.

ООО «Сириус» против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку между ООО «Сириус» (Застройщик) и ООО «Спутник» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/2015, ООО «СтройКамМонтаж» по отношению к ООО «Сириус» выступает в качестве субподрядчика. Однако ни заключенными между сторонами договорами, ни требованиями закона не предусмотрено, что по договорам строительного подряда заказчик (застройщик) отвечает перед субподрядчиками за ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств.

Также общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаммонтаж" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда №4/17 от 01.03.2017 (дело № А50-7415/2020).

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020.

По ходатайству сторон определением от 13 июля 2020 года дела № № А50-7415/2020 и № А50-3386/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-3386/2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования ООО «СтройКамМонтаж» не подлежащими удовлетворению, требования ООО «Спутник» - подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «Спутник» (Генподрядчик) и ООО «СтройКамМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №4/17, в соответствие с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы по содержанию строительной площадки и бытовых помещений в чистоте и порядке, обеспечение охраны строительной площадки, включая расположенный на ней объект, временные сооружения и иное имущество Генподрядчика на строительстве объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край. г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 142 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункта 1.1.1 Договора подряда, составила 1 871 700 рублей (пункт 1.1.1. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018г).

Оплата производится путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в следующем порядке: один раз в месяц согласно выставленным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания (п. 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору подряда №4/17 от 01.03.2017г. установлен до 31.12.2019 года (пункт 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018г.).

В соответствие с пунктом 4.1. Договора подряда, ежемесячно до 31 числа месяца в течение всего срока производства Подрядчиком работ по настоящему Договору, Подрядчик обязан подготавливать и предоставлять Генподрядчику в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный Подрядчиком (п.4.1.1.), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанную Подрядчиком (п.4.1.2), иные документы по письменному требованию Генподрядчика.

В соответствие с пунктом 4.4. Договора подряда, Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, считая со времени получения всех документов, указанных в п.4.1. договора, рассматривает их, либо подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо составляет Акт выявленных недостатков. Акты по форме КС-2. КС-3, акт выявленных недостатков подписываются сторонами после осмотра выполненного объема работ.

В соответствие с пунктом 9.4. Договора подряда. Подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего Договора в том числе в случае финансовой несостоятельности Генподрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на три месяца.

В соответствие с пунктом 9.5. Договора подряда, об одностороннем расторжении Договора сторона, инициирующая расторжение, письменно заказной корреспонденцией уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня направления уведомления о расторжении Договора. В течение 30 дней со дня получения уведомления стороны производят окончательный расчет.

Из искового заявления ООО «СтройКамМонтаж» следует, что им оказаны услуги по охране объекта за период с июля по декабрь 2019 года, сумма оказанных услуг составила 330 300 руб.

В адрес ООО «Спутник» от ООО «СтройКамМонтаж» поступило уведомление №01 от 09.12.2019г. о расторжении договора подряда №4/17 от 01 марта 2017 года, мотивированное тем, что Генподрядчик с 01.07.2019г. не выполняет свои финансовые обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем договор подряда на основании п.9.4 является расторгнутым по инициативе Подрядчика с 25.12.2019 года.

ООО «Спутник» полагает недействительным указанное уведомление, поскольку в период с 01.07.2019 года работы, предусмотренные договором подряда №4/17 от 01 марта 2017 года, фактически ООО «СтройКамМонтаж» не выполнялись, следовательно, обязательство по оплате у ООО «Спутник» не возникло, поэтому расторжение Договора подряда в одностороннем порядке по инициативе ООО «СтройКамМонтаж» по такому основанию, как финансовая несостоятельность Генподрядчика или задержка им расчетов за выполненные работы более чем на три месяца (п.9.4. договора подряда), является незаконным.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа условий сделки (п. 1.1 договора) следует, что целью договора подряда № 4/17 от 01.03.2017 не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Таким образом, конструкция спорного договора и существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому контракту соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный договор № 4/17 от 01.03.2017 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройКамМонтаж» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 № 5/19, 31.08.2019 № 6/19, 30.09.2019 № 7/19, 31.10.2019 № 8/19, 30.11.2019 № 9/19, 25.12.2019 № 10/19 (т. 1 л.д. 43-54), журнал производства работ, фото и видео материалы, а также диктофонная запись.

Между тем, как следует из материалов дела акты формы КС-2, КС-3 ООО «СтройКамМонтаж» в адрес ООО «Спутник» направлены с претензией от 24.02.2020 исх. № 04 (т. 1 л.д. 40-41). Доказательств направления (вручения) ООО «Спутник» указанных документов в иные даты, обществом «СтройКамМонтаж» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, ранее ООО «СтройКамМонтаж» в адрес ООО «Спутник» дважды были направлены уведомления о расторжении договора от 09.12.2019 исх. № 01 и от 15.01.2020 исх. № 03.

В ответ на данные уведомления, общество «Спутник» направило в адрес ООО «СтройКамМонтаж» претензию о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 07.02.2020, указав на то, что в период с 01.07.2019 работы, предусмотренные договором подряда № 4/17 от 01.03.2017, фактически ООО «СтройКамМонтаж» не выполнялись, следовательно, оснований для оплаты у ООО «Спутник» не имеется.

К фото и видео материалам суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью идентифицировать объект, с объектом, предусмотренным договором.

Аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами». Кроме того, невозможно с достоверностью установить, кому принадлежит воспроизводимая речь,не представлено доказательств принадлежности голоса определенному лицу, а также не установлен источник (происхождение) аудиозаписи, временной период изготовления аудиозаписи.

Документ, именуемый ООО «СтройКамМонтаж» Журналом производства работ, также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из его содержания невозможно установить какую-либо взаимосвязь с договором подряда №4/17 от 01.03.2017г, указаний на перечень выполняемой работ не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ООО «СтройКамМонтаж» охранных услуг на Объекте в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, в период с 01.07.2019 года услуги по договору №4/17 от 01 марта 2017 года ООО «СтройКамМонтаж» не оказывались, суд соглашается с доводом ООО «Спутник» об отсутствии его обязательства по оплате предъявленных ему услуг.

Таким образом, расторжение Договора № 4/17 от 01.03.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «СтройКамМонтаж» по такому основанию, как финансовая несостоятельность Генподрядчика или задержка им расчетов за выполненные работы более чем на три месяца (п.9.4. договора подряда), является незаконным. Односторонний отказ от договора подряда №4/17 от 01 марта 2017 года (уведомление о расторжении договора подряда) подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по искам относятся на ООО «СтройКамМонтаж».

При этом, ООО «Спутник» при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКамМонтаж" (ОГРН <***> / ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***> / ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройКамМонтаж" (ОГРН <***> / ИНН <***>) от исполнения договора подряда № 4/17 от 01.03.2017, оформленный уведомлением № 1 от 09.12.2019 о расторжении договора подряда № 4/17 от 01.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКамМонтаж" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В.Кудинова