Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-24412/2020

930/2023-8684(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24412/2020
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность 10.10.2022), в отсутствие третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-24412/2020, установил следующее.

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажно-строительное управление» (далее − компания) о взыскании 3 638 775 рублей 75 копеек предварительной оплаты по договору от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02 (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрадСтрой+».


Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ, представленные компанией акты КС-2 от 12.08.2020 и от 31.08.2020, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных документов в адрес общества. Кроме того, компания, представляя указанные акты в подтверждение выполнения спорных работ, произведенных после уведомления о расторжении договора, злоупотребляет правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Спорные работы не могли быть выполнены компанией, поскольку указанные работы выполнены ООО «ГрадСтрой+», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оценены судами. В ходе первичной и дополнительной экспертиз экспертом установлен объем работ, выполненный компанией, посчитана стоимость данных работ исходя из смет, которая составляет 2 653 358 рубле 08 копеек, однако суды исходили не из выводов эксперта по первичной экспертизе и выводов по первому и третьему вопросу дополнительной экспертизы о стоимости выполненных работ, а ошибочно из суммы работ заявленных как выполненные − 10 118 914 рублей 20 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом не зафиксирован объем выполненных работ на момент отказа от договора, не обоснованы, поскольку обществом представлены акты освидетельствования работ, а также исполнительные схемы, в которых произведен подсчет выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 16 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей общества и компании.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02 на выполнение работ на объектах: Сервисный центр уличных видов спорта, стр. 16 (Сервисный центр уличных видов спорта 1) по адресу: <...> (Объект № 14); Павильон общественного питания № 4 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: <...> (Объект № 45); Павильон общественного питания № 5 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: <...> (Объект № 46).

05.09.2019 общество перечислило компании авансовый платеж в размере 6 292 133 рублей 81 копейки.

По мнению общества, работы выполнены компанией частично, задолженность составила 3 638 775 рублей 75 копеек.

Общество направило досудебную претензию о возврате авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование компанией исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде компания предъявила встречные требований о взыскании задолженности в размере 3 826 780 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований компанией представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для


возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо


предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30.04.2021 № 109/21 объем выполненных ООО «Монтажно-строительное управление» работ по договору строительного подряда от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02 определен по имеющейся в материалах дела исполнительной документации, представлен в табличной форме в исследовательской части заключения. Стоимость работ, выполненных компанией по договору исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору (локальная смета) с учетом подписанной сторонами исполнительной документации, составляет 2 653 358 рублей 08 копеек.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 06.06.2022 № 140/22 сделаны следующие выводы.

Работы, выполненные по договору строительного подряда от 13.08.2019 № АТ130819-СМР-02 и работы, выполненные по договору от 23.03.2020 № АТ-230320-СМР-01 с учетом дополнительного соглашения, не являются идентичными (одинаковыми).


Документально подтвержденный объем работ, выполненный ООО «Монтажно-строительное управление», указан в исследовательской части первичного заключения по первому вопросу, а документально подтвержденный объем работ, выполненный ООО «ЕрадСтрой+», указан в актах о приемке выполненных ООО «Градстрой+».

Объем и стоимость работ, заявляемых ООО «Монтажно-строительное управление» как выполненный по договору от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02, указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020 «наружные сети водоснабжения», акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 «наружные сети канализации». Заявленная стоимость работ по указанным актам составляет 10 118 914 рублей 20 копеек.

При этом в ходе проведения первичной экспертизы при исследовании по первому вопросу было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Монтажно-строительное управление» по договору подряда № АТ-130819- СМР от 13.08.2019, исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору (локальная смета) с учетом подписанной сторонами исполнительной документации» составляет: 2 653 358,08 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 № 109/21 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 06.06.2022 № 140/22 в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить объем и стоимость фактически выполненных компанией работ по спорному договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с выводами экспертов, суды сделали вывод, что стоимость фактически выполненных компанией работ, подлежащих оплате, составляет 10 118 914 рублей 20 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные исковые требования.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного


характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 Кодекса в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суды свои выводы обосновали заключением экспертизы, но не в полной мере оценили иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что обществом представлены акты освидетельствования работ, а также исполнительные схемы, в которых произведен подсчет выполненных компанией работ. Спорные работы выполнены ООО «ГрадСтрой+», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе первичной и дополнительной экспертиз экспертом установлен объем работ, выполненный компанией, посчитана стоимость данных работ исходя из смет, которая составляет 2 653 358 рублей 08 копеек, однако суды исходили не из выводов эксперта по первичной экспертизе и выводов по первому и третьему вопросу дополнительной экспертизы о стоимости выполненных работ, а из суммы работ заявленных компанией как выполненные − 10 118 914 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая оценка данным доводам общества, которые оно приводило при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды лишь частично приняли во внимание выводы эксперта по третьему вопросу дополнительной экспертизы, из которых следует, что объем и стоимость работ, заявляемых компанией как выполненный, указан в актах КС-2 от 12.08.2020 и от 31.08.2020 № 1, заявленная стоимость работ по указанным актам составляет 10 118 914 рублей 20 копеек и не учли, что в заключении по этому же вопросу имеется вывод, что в ходе проведения первичной экспертизы при исследовании по первому вопросу установлено, что стоимость работ, выполненных компанией по договору подряда от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР, исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору (локальная смета) с учетом подписанной сторонами исполнительной документации составляет: 2 653 358 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции данный вывод эксперта и соответствующие доводы общества оставлены без надлежащей оценки, апелляционный суд при рассмотрении дела указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Кодекса


о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Согласно пунктам 5 и 6 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения от 02.08.2022, решение суда от 03.08.2022, а также протокол судебного заседания от 02.08.2022 не подписаны судьей Миргородской О.П. (т. 7, л. д. 79 − 90), аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 6 статьи 268 Кодекса, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанные нарушения оставлены без внимания.

Согласно пунктам 5 и 6 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


При наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса для безусловной отмены решения, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, решение не отменил и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как предписано частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании части 1 и пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-24412/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина