Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А43-33646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33646/2019

город Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-801)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш»(ОГРН <***>, ИНН <***>) , Нижегородская обл., г. Чкаловск

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН1025203017839, ИНН <***>) г.Нижний Новгород о взыскании 585 886 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чкаловский РЭС ПО "Балахнинские электросети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.20109)

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 585 886 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.11.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск с требованиями не согласен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что указание в письме от 24.05.2019 № 673-а на принадлежность опоры ЛЭП 10 кВ произведено в целях обеспечения восстановления электроснабжения ремонтно-отстойного пункта Нижегородского района водных путей ввиду расположения опоры на территории очистных сооружений, переданных по договору аренды истцу; каких-либо документальных доказательств принадлежности спорной опоры ответчику не представлено; линия, проходящая от опоры ТП-625 до ТП-620 на балансе ответчика не числится, с размером убытков ответчик не согласен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, яку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

По запросу суда в материалы дела поступили материалы проверки КУСП № 1266 от 24.05.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, 22.05.2019 в период времени в 7ч. 45мии. часов на территории БОС произошел обрыв провода линии 10 кВт на опоре на линию датчика -определение содержание кислорода в аэротенках, с последующим ее возгоранием, что привело к выходу из строя следующего оборудования, принадлежащего истцу:

-датчик измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD стоимостью 86 000 рублей

- блок питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А стоимостью 2302 рубля

- частотный преобразователь ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В стоимостью 497 584 руб.

22.05.2019 составлен акт выхода из строя оборудования воздуходувной станции БОС г. Чкаловск.

Истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 для определения состояния вышедшего из строя оборудования.

24.05.2019 составлен акт технического осмотра оборудования, в ходе осмотра преобразователя частоты установлено, что исходя из характера повреждений дальнейший ремонт аппарата невозможен (нецелесообразен) ввиду полного повреждения главной платы управления.

Также из материалов дела следует, что на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства — филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Нижегородский РВПиС) находится база ремонтно-отстойного пункта, расположенная в районе д. Алеево Чкаловского района Нижегородской области. Указанная база ремонтно-отстойного пункта снабжается электроэнергией от ТП-620. К вышеуказанной ТП подходят две линии 10 кВ: первая линия ВЛ-1006 подходит через ТП-624 ПС «Сицкая» и ТП-625, вторая линия ВЛ-1012 подходит от ТП-626 ПС «Чкаловская».

Поскольку отсутствие электроэнергии на опоре ЛЭП 10 кВ ставило под вопрос выполнение возложенных на Нижегородский РВПиС задач, связанных с обеспечением безопасности судоходства, последний письмом от 24.05.2019 обратился к ООО «Проммаш» с просьбой обеспечить доступ к опоре, расположенной на территории очистных сооружений в целях ее восстановления.

Истец, полагая, что воздушная линия электропередач, по которой электроэнергия поступала в помещения истца, подключена к подстанции, принадлежащей ответчику и именно он занимается эксплуатацией электрических сетей, оперативным и техническим обслуживанием этих сетей, проводит их ремонт и контролирует отключение электроэнергии, обрыв провода линии произошел на опоре, принадлежащей ответчику, последний как собственник и балансодержатель линии электропередач и подстанций является владельцем источника повышенной опасности, обратился к ответчику с претензией от 28.05.2019, содержащей требование о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 585 886 руб. 00 коп.

Убытки в сумме 585 886 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возмещены, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование факта принадлежности ответчику опоры ЛЭП 10 кВ истец ссылается на письмо Нижегородский РВПиС от 24.05.2019 № 673-а, материалы проверки КУСП № 1266 от 24.05.2019, в которых указано, что разрушение изоляторов произошло на опоре ЛЭП 10 кВ, принадлежащей Нижегородский РВПиС.

В свою очередь, ответчик отрицает факт принадлежности опоры ЛЭП 10 кВ.

Так, согласно письму отдела по управлению муниципальнымимуществом и земельными ресурсами администрации городского округа городЧкаловск Нижегородской области от 24 июня 2019 г. №1926-10/19 воздушная линия-10 кВ №1006, имеющая местоположение: Нижегородская область, г.о.г. Чкаловск, от ТП №624 до ТП №625, протяженностью 840 м., кадастровый номер 52:13:0000000:540 является муниципальной собственностью городского округа город Чкаловск Нижегородской области и состоит в соответствующем реестре. Указанная линия предоставлена в аренду ООО «ПромМаш».

Исходя из имеющихся в материалах дела акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и акта разграничения балансовой принадлежности сторон с владельцем энергопринимающих устройств администрацией города Чкаловска Нижегородской области, расположенных по адресу г. Чкаловск, р. Санахта (очистные сооружения, ГНС), подписанных между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрацией г. Чкаловская, не усматривается, что линия электропередач и опора, на которой произошло возгорание, относятся к балансовой принадлежности ответчика. Обратного в материалы дела не представлено.

Письмо от 24.05.2019 № 673-а, материалы проверки КУСП № 1266 от 24.05.2019, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат документальных доказательств принадлежности опоры ЛЭП 10 кВ Нижегородский РВПиС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт принадлежности ответчику линии электропередач, на которой произошел обрыв провода, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу не несет.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская