Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-21376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21376/2022
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО СК «ВОТЭС» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7203459610/720301001, адрес: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 5/7, ОФИС 1) к ООО «СК «МЕРИДИАН» (ОГРН <***> ИНН/КПП 6672265048/667201001, адрес: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д.7, К.Г, КВ.405) о взыскании денежных средств, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоп!Потоп!» (625019, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее - истец, ООО СК «ВОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «СК «Меридиан») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 25.08.2020 №03 в размере 1538367,65 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля», ООО «Стоп!Потоп!».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по адресу, указанному в реквизитах договора от 25.08.2020 №03.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

НО «ФКР ТО» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что со стороны заказчика заявки на финансирование оказанных услуг и выполнения подрядчиком работе не поступало, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком - ООО «СК «Меридиан» по состоянию на 07.11.2022 не выполнены.

МКУ «Служба технического контроля» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо также подтвердило, что по состоянию на 07.11.2022 выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не завершено.

ООО «Стоп!Потоп!» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что 05.10.2021 ООО «Стоп!Потоп!» по заданию ООО «СК «Меридиан» начало выполнять работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые не были до конца выполнены ООО СК «ВОТЭС».

При этом, ООО «Стоп!Потоп!» подтвердило, что по состоянию на 05.10.2021 ООО СК «ВОТЭС» были выполнены работы в объеме, соответствующем КС-2 от 11.04.2022 на сумму 1613902,20 рублей, КС-2 от 11.04.2022 на сумму 234997 рублей, КС-3 от 11.04.2022 на сумму 1343320,14 руб., КС-3 от 11.04.2022 на сумму 195047,51 руб.

В отзыве общество также указало на наличие у ООО «СК «Меридиан» перед ООО «Стоп!Потоп!» задолженности за выполненные работы, которая длительный период не оплачивается.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Меридиан» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой №105/20, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора от 07.10.2020 №105/20, 25 августа 2020 года между ООО «СК «Меридиан» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №03.

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее Объект), расположенных по адресам, в сроки и из материалов согласно Приложению №1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 договора предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и стоимостью работ (приложение № 1), включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 17% и составляет 28636607 руб., с учетом НДС в размере 4772767,83 руб.

В пункте 3.5 договора установлено, что расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию 10 (десяти) рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, предусмотренной п.3.1 договора, с учетом суммы оплаченного аванса.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору в плане оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, в конце 2020 года – начале 2021 года, ООО СК «ВОТЭС» были частично выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 24.11.2020 №55 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием аванса на производство работ на следующие объемы, ООО СК «ВОТЭС» приостановило выполнение работ до момента поступления денежных средств.

Письмом от 21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в части требований о выплате аванса на общую сумму 8590982,00 рублей для надлежащего завершения ремонтных работ, которые приостановлены, и двухстороннего исполнения договорных обязательств.

Письмом от 22.01.2021 №6 истец сообщил ответчику, что для надлежащего завершения работ по всем договорам необходимо авансирование и в случае отсутствия платежей до 15.02.2021 истец может воспользоваться правом расторжения договора с выплатой причитающихся платежей и задолженности.

Письмом от 31.03.2021 № 21 истец потребовал от ответчика организовать приемку выполненных на объекте работ.

В претензии от 21.04.2021 № 26 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с претензией от 07 июня 2021 года исх. № 39, истец повторно потребовал от ответчика принять выполненные работы и оплатить задолженность.

Письмом от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 25.08.2020 №03 и необходимости оплаты выполненных работ.

Как полагает истец, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В связи с расторжением договора, истцом предъявлены к приемке работы, фактически выполненные в 2020-2021 году до его расторжения по спорному объекту на общую сумму 1538367,65 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, составленными и подписанными ООО СК «ВОТЭС» в одностороннем порядке.

Таким образом, как указывает истец, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО СК «ВОТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО СК «ВОТЭС» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные ООО СК «ВОТЭС» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО СК «ВОТЭС» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «СК «Меридиан». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «СК «Меридиан» от приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ВОТЭС» подлежат удовлетворению в размере 1538367,65 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «МЕРИДИАН» в пользу ООО СК «ВОТЭС» сумму основного долга в размере 1538367,65 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28384 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.