Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-5392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5392/2020
г. Иркутск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" (далее - ООО "ГК ГОЛДСНАБ", истец) (адрес: 664024 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее - ООО "ОМФАЛ", ответчик) (адрес: 665684 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 684 100 руб. 91

при участии в судебном заседании:

от истца – Зейкус Д.С.С. представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ООО "ГК ГОЛДСНАБ" 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ОМФАЛ" о взыскании 599 960 руб. за поставленные товар по договору поставки №1-3/18 от 30 марта 2018 года, штрафную неустойку в размере 84 140 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил; ранее представил отзыв, в котором сослался на отсутствие обязательств по оплате задолженности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.03.2018 между ООО "ГК ГОЛДСНАБ" (поставщик) и ООО "ОМФАЛ" (покупатель) заключен договор № 11-3/18, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификациях, счетах, счетах-фактурах или товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цены за поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных отдельно по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 01.04.2019 сторона согласовали стоимость товара 3 547 400 руб.

Оплата товара путем предоставления отсрочки платежа до 15 апреля 2019 года (пункт 2 Спецификации № 1 от 01.04.2019).

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 04.04.2019 на сумму 1 867 400 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, истец претензией № 245 от 13.09.2019 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия направлена в адрес ответчика 08.10.2019 почтой, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 11-3/18от 30.03.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 11-3/18 от 30.03.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции на общую сумму 1 867 400 руб. подтвержден универсальным передаточным документом № 67 от 04.04.2019, подписанным ответчиком без замечаний по количеству и ассортименту поставленного товара.

Ответчик, не оспаривая факта поставки товара, в отзыве от 19.05.2020 указал на отсутствие у него каких-либо не исполненных обязательств, в подтверждение представил платежные поручения на общую сумму 867 440 руб., в том числе: платежные поручения № 79261 от 18.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 118834 от 26.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 170137 от 27.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 49795 от 24.04.2020 на сумму 217 440 руб.

Между тем истцом представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности в общем размере 1 267 440 руб. по перечисленным платежным поручениям, а также платежными поручениями № 75542 от 23.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 75644 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт оплаты ответчиком поставленного товара на общую сумму 1 267 440 руб., следовательно, задолженность составляет 599 960 руб. (1 867 400 руб. - 1 267 440 руб.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 599 960 руб. суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 84 140 руб. 91 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований истцом исчислена неустойка в сумме 84 140 руб. 91 коп. за период с 16.04.2019 по 21.05.2020, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5% от сумм неоплаченных в срок товаров.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, несоответствующий положениям пункта 7.5 договора.

Между тем судом установлено, что при правильно произведенном расчете, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер пени будет гораздо выше, заявленного ко взысканию.

Учитывая, что суд ограничен рамками требований истца и не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 84 140 руб. 91 коп.; ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 347 от 12.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 24 462 руб., расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составит 16 682 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" 599 960 руб. - основной долг, 84 140 руб. 91 коп. – неустойки, 16 682 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОЛДСНАБ" справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко